Взыскание переплаты по пенсии в нарушение норм закона

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям

13 сентября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к Управлению Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске (УПФУ в г.

Ивано-Франковске) о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты по заявлению УПФУ в г.

Ивано-Франковске о пересмотре решения Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к УПФУ в г. Ивано-Франковске о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты.

Исковые требования обосновывала тем, что в соответствии с постановлением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии истицы и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Однако решение суда не исполнено, перерасчет пенсии произведен только до 23 июля 2011 года, а пенсия не выплачена.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию в размере 73 940 грн 39 коп., компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 5797 грн 39 коп.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера невыплаченной пенсии и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С.

начисленная, но невыплаченная пенсия в размере 73 940 грн 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года кассационная жалоба УПФУ в г. Ивано-Франковске отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении УПФУ в г. Ивано-Франковске просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 22 и 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заместителя начальника юридического отдела УПФУ в г. Ивано-Франковске — гр-ки А., которая приняла участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Суд установил, что гр-ка С. является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» и получает пенсию как инвалид II группы в соответствии с указанным Законом.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С.

перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, с 16 мая 2010 года в соответствии со статьей 50, частью 1 статьи 54, частью 6 статьи 67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, определенному частью 1 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, установленном Законом Украины «О государственном бюджете Украины» на соответствующие годы, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Это постановление вступило в законную силу 15 ноября 2011 года в соответствии с определением Львовского апелляционного административного суда. Во исполнение постановления 13 марта 2012 года выдан исполнительный лист.

Постановлением государственного исполнителя 23 марта 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению указанного постановления суда.

Письмом от 7 ноября 2012 года УПФУ в г. Ивано-Франковске уведомило гр-ку С.

, что во исполнение этого постановления суда истице произведен перерасчет пенсии, согласно которому начислена доплата за период с 16 мая 2010 года по 22 июля 2011 года в размере 73 940 грн 39 коп.

В то же время Управление Пенсионного фонда сообщило, что выплата средств будет осуществлена при наличии соответствующего финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата пенсии в размере 73 940 грн 39 коп.

не является материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления суда от 21 апреля 2011 года. Постановление суда находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета, а потому взыскание задолженности по данному делу является двойной мерой ответственности. Также суд отметил, что положения статьи 625 ГК Украины на спорные правоотношения не распространяются, поскольку между сторонами не существует денежных обязательств, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С.

начисленной, но не выплаченной пенсии, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика в понимании статьи 22 ГК Украины является убытками. Таким образом, неправомерными действиями ответчика гр-ке С.

нанесен ущерб в сумме недополученной истицей пенсии согласно статьям 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», что составляет 73 940 грн 39 коп.

Следовательно, указанные средства должны быть возмещены в соответствии со статьей 1166 ГК Украины. Правильным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индекса инфляции и 3 % годовых.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывается следующее:

— в определении от 6 июля 2016 года суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной пенсии, индекса инфляции и 3 % годовых, исходил из того, что начисленная, но невыплаченная пенсия по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления административного суда. Нарушенные права истца восстановлены постановлением административного суда о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить назначенную истцу пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено. Повторное обращение в суд о взыскании уже определенной решением суда суммы средств недопустимо;

— в определении от 21 сентября 2016 года суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался тем, что выплаченная истцу пенсия по решению суда является ущербом в понимании статей 22, 1166 ГК Украины.

Однако апелляционный суд не определился с тем, какие правоотношения возникли между сторонами и какая правовая норма подлежит применению. Сославшись на статью 107 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании», апелляционный суд не обратил внимания на то, что указанная норма касается назначения и выплаты пенсии, которая истице выплачивается по указанному Закону.

В связи с этим апелляционному суду необходимо было определиться с тем, подлежит ли применению норма Закона. Кроме того, для возмещения вреда необходимо наличие четырех составляющих гражданско-правовой ответственности: противоправного действия ответчика; вины ответчика; вреда и причинной связи между ними.

Однако суд не указал, в чем вина ответчика, противоправность его действий, есть ли причинная связь между указанным и невыплатой истице пенсии.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 22, 1166 ГК Украины.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» граждане Украины имеют право на государственное пенсионное обеспечение по возрасту, по инвалидности, в случае потери кормильца и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно статье 107 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Пенсионный фонд, его органы и должностные лица за вред, причиненный лицам в результате несвоевременного или неполного предоставления социальных услуг, назначения (перерасчета) и выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по административному управлению Накопительным фондом несут ответственность в соответствии с законом.
Как следует из части 1 статьи 1166 ГК Украины, вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которое терпит убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении вреда обязательному выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Основанием для обращения в суд истец указывает статьи 22, 1166 ГК Украины и ссылается на причиненный ответчиком материальный ущерб, который состоит в невыплате пересчитанной пенсии на основании постановления суда.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С.

перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года.

Указанное судебное решение находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета.
Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.
К такому же выводу пришел суд первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушенные права истицы восстановлены постановлением суда об обязательстве начислить и выплатить назначенную истице пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено, поскольку ответчиком произведен перерасчет пенсии, определен размер и начислена доплата к пенсии, а следовательно, взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.
Согласно части 2 статьи 46 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начисленные суммы пенсии, не полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком с начислением компенсации потери части доходов.
Местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на статью 46 вышеупомянутого Закона безосновательны, поскольку предметом рассмотрения этого дела не является сумма недополученного повышения к пенсии, и вышеуказанные нормы Закона к этим правоотношениям применяться не могут, поскольку судом был решен спор относительно перерасчета пенсии истице.

Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, неправильно применил положения статей 22, 1166 ГК Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате пенсии, подлежащей взысканию по решению суда, является убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а потому эти средства подлежат возмещению ответчиком согласно статье 1166 ГК Украины. Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что указанная сумма средств подлежит взысканию в пользу истицы согласно постановлению Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года, а потому взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции необходимо отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске удовлетворить;
— решение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года отменить, а решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года оставить в силе.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 сентября 2017 года. Дело № 6-1388цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Излишне полученные от ПФР суммы необходимо возвращать

Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области напоминает гражданам, что излишне полученные суммы от Пенсионного фонда РФ придется возвращать.

По закону получатели выплат, которые потеряли на них право, обязаны сообщать об этом в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ. Но, к сожалению, нередко граждане не делают этого, в первую очередь, в силу незнания данных норм законодательства.

Чаще всего переплаты образуются, когда человек не сообщает в ПФР о трудоустройстве, являясь при этом получателем выплаты, на которую может претендовать только не работающий в этот момент трудоспособный гражданин.

Это относится к выплатам по уходу за нетрудоспособным гражданином — инвалидом I группы, детьми-инвалидами, престарелым гражданином, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, и гражданами, достигшими 80 лет.

Кроме того, подобные нарушения закона случаются и вследствие предоставления фиктивных документов при назначении пенсии, сокрытия факта ее получения в другом регионе РФ или на территории иностранного государства.

Кроме этого, несвоевременное представление информации о переезде из зоны ЧАЭС или при увольнении с предприятия, находящегося в такой зоне, также влечет переплату денежных средств, подлежащих обязательному возмещению в федеральный бюджет».

Основная доля переплат относится к неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за престарелыми людьми старше 80 лет, инвалидами 1 группы или детьми-инвалидами.

Например, школьники и студенты, оформляют выплату по уходу за своими бабушками и дедушками, за соседями и просто знакомыми старше 80 лет или инвалидами, а через некоторое время трудоустраиваются и забывают о факте трудоустройства в обязательном порядке уведомить об этом Пенсионный фонд РФ.

Полученные после трудоустройства суммы подлежат обязательному стопроцентному возмещению в бюджет и взыскиваются с гражданина, осуществлявшего уход. Эта процедура может происходить как в добровольном, так и в судебном порядке.

Фактор трудоустройства является решающим и влечет прекращение выплаты и для получателей федеральной социальной доплаты (ФСД), компенсационной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС, получателей пенсии по случаю потери кормильца. О фактах трудоустройства в данных случаях необходимо в кратчайшие сроки уведомить Пенсионный фонд РФ.

К перечню факторов, влекущих прекращение выплаты, относится отчисление получателей пенсии по случаю потери кормильца и граждан, находящихся на иждивении, с очной формы обучения.

Еще одной причиной переплат является незаконное снятие денежных средств с банковской карты умершего пенсионера.

Здесь для гражданина, по вине которого произошла переплата, есть два варианта для возврата денежных средств в бюджет ПФР: добровольный и принудительный.

Погашение переплаты происходит путем подачи заявления в территориальное подразделение ПФР, после чего гражданин возвращает деньги безналичным (удержание из пенсии) или наличным путем (уплата по квитанции в банк).

При другом варианте развития событий территориальный орган ПФР обращается в суд с иском о взыскании незаконно полученных средств, и возврат переплаты происходит с учетом всех судебных издержек. Кроме этого, действующее законодательство предусматривает возможность удержания денежных средств из пенсии (в размере не более 20%) в счет погашения переплаты.

___________________

ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ по Bолодарскому району Нижегородской области

Адрес: 606070, г.Володарск, ул.Заводская, 38.

Отдел ПУ, ВС — телефон:4-03-97. Клиентская служба, телефон: 4-22-56, 4-02-38

ВС: Недопустимо взыскивать пенсию, выплаченную добросовестному гражданину

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме.

Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение.

Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст.

1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е.

суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П.

Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия.

ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г.

, в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда.

Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.