Для ответа на вопрос: какую квартиру дают при сносе дома, необходимо, прежде всего, учитывать то, на каком основании жильцы занимают квартиру в доме под снос – на праве собственности или по договору найма, социального найма.
Если Вам необходимо узнать, какую квартиру дают при сносе дома, и на что Вы можете рассчитывать при переселении из пятиэтажки, обращайтесь к нам по телефонам: (495) 790-54-47
При переселении из пятиэтажек собственников квартир с ними заключается договор мены, предусматривающий обмен ранее занимаемой квартиры на новую.
С собственником также может быть заключен договор о предоставлении ему компенсации (возмещения) за изымаемую квартиру. Согласно законодательству города Москвы возмещение в денежной форме возможно только с согласия собственника квартиры.
При отсутствии такого согласия собственник вправе получить возмещение в натуральной форме (то есть квартиру).
Собственники, которых волнует вопрос – какую квартиру дают при сносе дома, могут быть уверены, что при переселении из пятиэтажек им будет предоставлено в собственность иное жилое помещение с тем же количеством комнат и с общей площадью, которая не может быть менее общей площади изымаемого жилого помещения.
Волнуясь по поводу того, какую квартиру дают при сносе дома, москвичи более всего опасаются быть переселенными в удаленные районы с плохой транспортной доступностью и малоразвитой инфраструктурой.
Закон города Москвы № 21 от 31.05.2006 года гарантирует гражданам при выселении из сносимых домов сохранение района проживания.
Районом проживания в указанных случаях является район, в котором расположен сносимый дом и примыкающие к нему районы (в пределах одного административного округа).
Исключение сделано для жителей домов, расположенных в Центральном, Зеленоградском, Новомосковском и Троицком административных округах. Там переселение из пятиэтажек влечет предоставление жильцам квартир в пределах всего административного округа.
Насколько же законны такие утверждения чиновников и насколько обоснованны претензии граждан, не согласных с тем, какую квартиру дают при сносе дома?
По этому поводу мнение юриста таково.Закон гарантирует гражданам при переселении из пятиэтажек получение равнозначного жилого помещения. При этом равнозначным, согласно вышеуказанному Закону, является помещение, имеющее то же количество комнат и общую площадь не менее, чем была в квартире, занимаемой ранее.
Согласно этой норме, действительно, получается, что власти Москвы предоставляют гражданам вполне законные варианты.
Однако при определении «равнозначности» предоставляемого жилого помещения не учитывать место расположения обеих квартир – занимаемой и предоставляемой – является грубым нарушением законных интересов собственников квартир.
Если Вы считаете, что предоставленное Вам жилье нарушает Ваши права и законные интересы, Вы можете обратиться за консультацией к нашим специалистам по вопросам переселения из пятиэтажек и иных домов, подлежащих сносу. МЫ ответим на Ваши вопросы. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47
Расположение жилого дома, его близость к объектам инфраструктуры, удобство транспортного сообщения являются важнейшими потребительскими свойствами квартиры. И не учитывать эти факторы при определении «равнозначности» квартир при переселении из пятиэтажек означает явное нарушение прав собственников жилья.
Защита права собственности гарантирована нормами законодательства, включая конституционные нормы. Право на жилище находится под особой защитой.
Следовательно, при переселении из пятиэтажек принудительная смена собственником места проживания с ухудшением условий проживания (на которые влияют транспортная доступность, уровень развития социальной инфраструктуры, удаленность от станций метро) незаконны и недопустимы.
Таким образом, собственники жилья, справедливо недовольные тем, какую квартиру дают при сносе дома, которые вопреки своему желанию вынуждены переселяться из обжитых и развитых районов в строящиеся районы с неудобной транспортной доступностью или удаленные от станций метро, имеют полное право бороться за защиту своих законных интересов при переселении из пятиэтажек.
Юристами и адвокатами МОО «Правовая защита» за более чем 15-летнюю деятельность накоплен большой опыт работы по защите прав граждан при переселении из пятиэтажек и иных домов, подлежащих сносу. Целью нашего взаимодействия с жильцами домов, подлежащих сносу, является недопущение нарушений законодательства и получение гражданами жилья, которое соответствует их законным интересам.
Если Вы недовольны тем, какую квартиру дают при сносе дома, и Вам необходима защита Ваших законных интересов при переселении из пятиэтажек, обращайтесь к нам по телефонам:(495) 790-54-47. Мы приложим весь имеющийся у нас опыт и профессиональные знания для защиты Ваших прав.
Ольга Синельникова@Правовая защита
Равнозначное жилье: Верховный суд объяснил правила замены аварийных домов — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Когда речь идет о выдаче квартиры по соцнайму, органы местного самоуправления часто путают улучшение жилищных условий и компенсационное предоставление жилого помещения взамен непригодного. Верховный суд разъяснил, в чем разница – а заодно защитил семью, которую хотели переселить в меньшую по площади квартиру-студию.
ЗАО «Племзавод «Разуменский» и Олег Ткачук* в 2006 году заключили договор найма жилого помещения. Ткачук с женой и сыном заняли две комнаты в общежитии общей площадью 24,9 кв. м (жилой площадью 24,9 кв. м). Спустя восемь лет межведомственная комиссия Белгородского района признала многоквартирный дом, в котором жила семья Ткачук, аварийным и подлежащим сносу. Семье предложили переселиться в однокомнатную квартиру-студию, но они отказались – поскольку общая площадь студии меньше площади их нынешнего жилья и составляет 23,3 кв. м. Тогда администрация Белгородской области попыталась через суд выселить их с предоставлением другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта.
Белгородский районный суд Белгородской области удовлетворил иск администрации, Белгородский областной суд с ним согласился.
Они обратили внимание, что семья Ткачук не стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признана в установленном порядке малоимущей.
По мнению судов, законных оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нет, а значит, семья должна переехать в предлагаемую им квартиру-студию.
Суды двух инстанций посчитали, что речь идет об улучшении жилищных условий, а не о предоставлении равнозначного жилья в связи с выселением. Их решения по такому очевидному вопросу вызывают удивление, поскольку формулировки ст. 89 ЖК достаточно просты и понятны.
Иван Новиков, директор аудиторско-консалтинговой группы Федеральный рейтинг.
- ИСТЕЦ: Администрация Белгородской области
- ОТВЕТЧИК: Олег Ткачук* с женой и сыном
- СУТЬ СПОРА: О выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта
- РЕШЕНИЕ: Отменить решения нижестоящих судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Когда дело дошло до Верховного суда, тот отметил: при выселении из аварийного жилья другое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних (а с точки зрения безопасности даже лучше). Если до выселения семья занимала квартиру или не менее двух комнат, она вправе претендовать на жилье с таким же количеством комнат. Значит, Ткачук с женой и детьми должны получить жилое помещение общей площадью не менее 24,9 кв. м. При этом выселенные граждане сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК). Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 57-КП 8-16).
Юрист Региональный рейтинг.
группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство
Дмитрий Урякин обратил внимание, что ранее ВС уже высказывал аналогичную позицию в своих разъяснениях (абз. 4 п. 37 постановления Пленума ВС № 14, п. 6 Обзора судебной практики ВС), а также в решениях по конкретным делам (№ 44-КГ16-21, № 1-КГ15-11, № 44-КГ16-26, № 10-КГ17-5). Юрист ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании
Анна Сулима тоже вспомнила похожие дела (№ 44-КГ16-23, № 44-КГ16-9). «ВС уже не в первый раз возвращается к вопросу предоставления неравнозначного жилья при выселении из-за сноса жилого дома. Это говорит о наличии реальной проблемы, связанной с неправильным толкованием норм права органами местного самоуправления», – считает Сулима. «ВС подтвердил очевидное положение ст. 89 ЖК о необходимости предоставления равнозначного по площади помещения при выселении из аварийного дома», – сообщил юрист практики разрешения споров Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства
Артем Берлин.
Это определение имеет существенное значение. В нем четко зафиксирован алгоритм действий сотрудников администрации муниципального образования при расселении аварийных домов, который чиновники должны неукоснительно соблюдать.
Анна Сулима
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.
Подписаться
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 74-КГ17-9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 74-КГ17-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., Лагун Л.С. к окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение
по кассационной жалобе представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. — Николаевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. — Николаевой А.В.
, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белая В.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С. обратились в суд с иском к окружной администрации г.
Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: .
Данный дом заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа «город Якутск» признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы с 21 января 2005 г.
состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем полагают, что подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке по норме предоставления.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г., требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Белой В.И. и Лагун Л.С. — Николаева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 23 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Белая В.И., несовершеннолетняя Вакуленко Е.С. и Лагун Л.С. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: , каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 8 — 10).
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа «город Якутск» от 23 ноября 2010 г., утвержденным распоряжением главы округа от 22 декабря 2010 г., многоквартирный дом по улице признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 г. N 193 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 — 2017 годы» дом включен в программу, срок окончания его переселения — четвертый квартал 2016 года.
Жилой дом включен в муниципальную долгосрочную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 — 2015 годы»; расселение дома планируется в 4 квартале 2016 года, что следует из письма МКУ «Департамент жилищных отношений ГО «город Якутск» от 18 июля 2016 г. N 5818.
В последующем дом включен в муниципальную долгосрочную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «город Якутск» на 2011 — 2019 годы» со сроком сноса и переселения в 2019 году, что следует из письменного сообщения МУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (л.д. 18 — 21, 35 — 36, 23).
Согласно акту обследования межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа «город Якутск» от 23 ноября 2010 г. и акту санитарного обследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2010 г.
здание по адресу: построено без соблюдения принципов строительства на вечномерзлых грунтах, в результате в течение длительного срока эксплуатации под зданием сформировалась чаша протаивания. Здание просело и деформировалось, нижние венцы наружных и внутренних стен практически полностью сгнили, все инженерное оборудование находится в ветхом состоянии. Износ дома составляет 81% (л.д.
19 — 20, 44 — 45).
Белая В.И., Вакуленко Е.С., являющаяся ребенком-инвалидом, и Лагун Л.С. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу «город Якутск» с 21 января 2005 г. по настоящее время (л.д. 22, 38 — 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, имеющие в собственности признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу жилое помещение, имеют право на его выкуп органом местного самоуправления либо по соглашению с последним на предоставление другого равноценного жилого помещения с зачетом стоимости занимаемого жилья в выкупную цену предоставленного жилого помещения, однако такое соглашение между сторонами отсутствует. Также суд указал на то, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не обладают, поскольку доказательств того, что истцы отнесены к числу лиц, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на государственный орган или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Предоставление собственнику жилого помещения взамен другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исходит из того, что реализация жилищных прав истца может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г.
N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения.
При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что правом на предоставление жилого помещения истцы не обладают, поскольку их жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выплата возмещения).
Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2010 году; включен в муниципальную долгосрочную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 — 2015 годы».
Впоследствии программа была перенесена на 2011 — 2019 годы со сроком сноса дома и переселения граждан в 2019 году.
В рамках реализации республиканской программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 — 2017 годы срок окончания переселения дома — четвертый квартал 2016 года.
В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имело ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.
В суд апелляционной инстанции истцами было представлено заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 г.
о техническом состоянии жилого помещения (многоквартирного дома), согласно которому физический износ несущих и ограждающих конструкций здания в целом и отдельных его частей привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме по адресу: .
Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства, которое не могло по уважительным причинам быть представлено в суд первой инстанции — ввиду длительного периода изготовления заключения Управления после акта обследования дома. Данным обстоятельствам судами оценки не дано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Белой В.И.
, действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
——————————————————————
Вс счел невозможным вывод дома из адресной программы по переселению из аварийного жилья
В Определении от 27 января № 48-КАД20-12-К7 Верховный Суд разобрался, можно ли вывести из региональной адресной программы квартиру и отказать в предоставлении жилья взамен аварийного.
Зоя Осолодкова является единственной наследницей матери, которая до момента смерти 5 мая 2007 г. являлась собственником квартиры в многоквартирном доме.
На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и акта обследования многоквартирного дома от 7 декабря 2011 г. жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Объект недвижимости указан в перечне аварийных МКД, расположенных на территории Пластовского муниципального района и включенных в областную адресную программу «Переселение в 2013–2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».
Постановлением администрации муниципального района дом включен в муниципальную программу «Переселение в 2015 году граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пластовского муниципального района».
30 декабря 2016 г. администрация района приняла решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Зое Осолодковой было отказано в предоставлении жилого помещения взамен изъятого аварийного жилья, поскольку у администрации на то отсутствуют законные основания.
При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, женщина является собственником данной квартиры, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Посчитав, что после смерти матери она является наследником первой очереди и со дня открытия наследства обладает имущественными правами и обязанностями наследодателя, которому должно быть предоставлено жилье взамен аварийного в соответствии со списком жителей, Зоя Осолодкова обратилась в Пластовский городской суд с иском к администрации района о признании отказа незаконным.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным, включен в соответствующие муниципальную и региональную программы переселения, фактически изъят у владельцев, ссылаясь на специальный характер норм права, содержащихся в Законе о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (по отношению к положениям ст. 32 Жилищного кодекса), пришел к выводу о наличии у заявителя по его выбору права требования выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 8 ст.
32 Жилищного кодекса, указал на отсутствие заключенного с административным истцом соглашения, а также решения администрации об изъятии квартиры, принадлежащей Зое Осолодковой, и ее заявления о выборе способа обеспечения своих жилищных прав в период действия региональной адресной программы по переселению граждан.
Суд пришел к выводу о возможности защиты прав Зои Осолодковой исключительно в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, и, следовательно, законности оспариваемого решения органа муниципальной власти. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами апелляции.
Рассмотрев жалобу Зои Осолодковой, Верховный Суд заметил, что вывод апелляции и кассации о том, что женщина в связи с отсутствием соглашения об изъятии спорной квартиры не имеет права на предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, является ошибочным, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса.
Кроме того, обратил внимание ВС, учитывая, что объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю.
Вместе с тем, указал Суд, Зоя Осолодкова избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Законом о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, – предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. ВС заметил, что на момент обращения истицы с заявлением в администрацию она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку дом частично разрушен. Это свидетельствует о том, что жилое помещение фактически изъято из собственности.
«Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья нельзя признать законным», – резюмировал ВС, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина назвала позицию ВС верной, поскольку законодательством в случае включения дома в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья предусмотрено предоставление либо иного жилого помещения, либо его выкуп. Этот выбор является правом лица – невозможно ограничить его в указанных в законодательстве вариантах.
Адвокат указала, что суды второй и кассационной инстанций не учли, что первоначально жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья.
Позднее же земельный участок, на котором был расположен жилой дом, признан подлежащим изъятию, а дом – сносу.
Ориентируясь на указанное решение, суды определили, что применим общий порядок, предусмотренный ЖК РФ, а не специальный, как изначально указал суд первой инстанции.
«Однако указанное не представляется верным. По сути, ВС РФ в определении указал применимый порядок в ситуациях, когда имеются основания для двух способов реализации жилищных прав граждан при признании жилья аварийным.
Так, ВС указал, что при наличии региональной адресной программы по переселению, где предметом является жилищный фонд как совокупность многоквартирных домов, выделить отдельное жилое помещение из данной совокупности, применив по отношению к нему общий порядок, не является верным», – заключила Анна Минушкина.
Помощник юриста в Содружестве Земельных Юристов Арина Шмойлова отметила, что включение МКД в региональную программу по переселению является ключевым моментом при определении способа обеспечения прав собственников жилых помещений при переселении из аварийного жилья. Если МКД в такую программу не включен, то в предоставлении нового жилого помещения может быть правомерно отказано. В таком случае в качестве возмещения собственнику будут предоставлены денежные средства.
«В рассматриваемом деле истец приобрел право на квартиру в порядке наследования, при этом квартира уже была включена в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения за изымаемое жилье, истец выбрал предоставление другого жилого помещения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности предоставить жилое помещение на районную администрацию.
Такой способ защиты жилищных прав законен и правомерен, в полной мере соответствует устоявшейся практике Верховного Суда.
Кассационная и апелляционная инстанции, несмотря на распространенную практику, неправомерно отменили решение первой инстанции, лишив истца предусмотренного Законом о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства права выбора способа обеспечения прав собственников», – указала эксперт.
Арина Шмойлова отметила, что Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, в очередной раз указав на незаконность лишения собственников права выбора способа возмещения. Решение суда первой инстанции оставлено в силе, что подтверждает устоявшуюся практику по разрешению споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников.
Вс запретил брать доплату с переселенцев аварийного жилья
Верховный суд РФ запретил брать доплату с переселенцев из аварийных домов: возмещение гражданами разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилья не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой.
Суть дела
До высшей инстанции дошёл спор жителей Архангельской области с местными властями. Заявителей обязали внести доплату за квартиру, в которую истцы должны были переехать из аварийного жилья. Своё требование чиновники объяснили разницей рыночной стоимости между новой и ветхой недвижимостью.
Согласно материалам дела, администрация сочла, что многоквартирный дом, в котором проживали заявители, необходимо снести, поскольку он признан аварийным.
В связи с чем стороны заключили договор об изъятии старой квартиры и предоставлении нового жилья.
В этом же документе администрация прописала обязанность переселенцев доплатить примерно два миллиона рублей — разницу между рыночной стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения.
Собственники выразили несогласие с доплатой и оспорили данное требование договора в суде и даже получили поддержку при разбирательстве в первой инстанции.
Суд указал, что, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу, а истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления нового жилого помещения в собственность взамен аварийного, следовательно, требования администрации о выплате разницы в цене являются незаконными. В связи с чем районный суд обязал власти предоставить истцам жилые помещения.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение, сославшись на нормы жилищного законодательства об обязанности оплатить разницу в цене: при отсутствии соглашения сторон и в случае предоставления жилого помещения стоимостью выше выкупной цены. Областной суд счёл, что раз заявители не согласились с формулировками договора, значит стороны не достигли согласия об условиях изъятия у них недвижимости и предоставления новой квартиры.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такой трактовкой законов не согласилась.
- Позиция ВС
- ВС напоминает, что в соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.
- В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства законодательство устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, указывает ВС.
- Он напоминает свою правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики по делам о жилищных правах граждан от 29 апреля 2014 года: в случае если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то собственник помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилья в собственность либо его выкуп.
- «При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав», — отмечает ВС.
- Региональная же программа переселения регламентирует, что после 1 августа 2013 года оплата разницы по площади между расселяемым и получаемым жильем осуществляется за счет средств фонда и областного бюджета.
- В случае если стоимость приобретаемого или строящегося жилого помещения превышает стоимость переселения, то оно оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом, говорится в положениях программы.
- Права переселенцев из аварийного жилья закреплены и в соответствующем кодексе, нормы которого также определяют, что собственники получают либо новое жилье, либо выкуп за старую непригодную к жительству недвижимость.
- «Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
- Таким образом, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого», — подчёркивает ВС.
- В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение №1-КГ19-9).
- Алиса Фокс
Загрузка...
