Обязательная доля в наследстве по закону

Обязательная доля в наследстве

В наследственном праве много нюансов. Вроде все понятно: наследник выбран, завещание составлено. Все довольны. Однако на деле все не так просто. Есть условие, о котором лучше не забывать. Этим является обязательная доля в наследстве при завещании.

Радость от получения наследства омрачается появлением обязательных наследников. Наследством приходится делиться. У других наследников возникают вопросы и разногласия по поводу их наследства, если появляются обязательные наследники.

Обязательная доля в наследстве при завещании дает право на часть имущества обязательным наследникам. Эта часть составляет не меньше половины полученных ценностей наследником по закону (обязательная доля в наследстве).

По закону лица, которые находились в материальной зависимости от наследодателя — получают гарантии. Им дано право на обязательную долю в наследстве. Так установил Гражданский кодекс (статья 1149).

Условия, когда переходит обязательная доля в наследстве при завещании:

• близкая родственная связь;
• нетрудоспособность. Подтвержденная нетрудоспособность на день открытия наследства;
• наследодатель помогал деньгами. Причем деньги от наследодателя – это единственный источник для жизни.
• длительность помощи наследодателя деньгами. Лица, получавшие материальное содержание не меньше, чем год — получают право на наследование обязательной доли.

К обязательным наследникам относят несовершеннолетних нетрудоспособных детей, супругов, родителей.

Разъяснение Верховного Суда (п. 32 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Расчет размера наследства, которые дает право на обязательную долю в наследстве.

Пример: наследник должен получить 50% процентов от наследства. Но есть завещание, поэтому он получает, только 25 процентов.

Как подтвердить право на обязательную долю в наследстве?

Оно не возникает просто так. Голословные утверждения, что наследодатель помогал деньгами — значения не имеют. Для суда это не аргумент. Для выделения обязательной доли готовьтесь подтвердить:

1. Единственное, на что жил наследник – это деньги наследодателя;
2. Прочие источники дохода роли не играют.

  Индексация задолженности по решению суда

Что означает нетрудоспособность?

Разъяснил высокий суд (п. 31 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9):

1. Комиссия признала инвалидом в день до открытия наследства или за день до этого.
2. Снимут инвалидность позже, чем откроется наследство.

4 факта, об обязательных наследниках:

1. Им причитается не меньше, чем половина положенного имущества по закону.
2. Другим наследникам придется смириться с уменьшением их доли для выделения части ценностей обязательным наследникам.

3. Обязательные наследники получают положенное им имущество по соответствующему основанию плюс завещательный отказ.
4. Если обязательный наследник имеет другое место для жизни, а с наследодателем жил другой наследник, обязательную долю сложно доказать.

   Вывод судьи будет зависеть от обстоятельств дела и материального благополучия наследников.

Споры о наследовании

Разногласия о том, кому положено больше имущества — вспыхивают часто. То родственники с завещанием не согласны, то с размером положенного им имущества. Находятся не согласные с тем, что в наследстве приходится выделить обязательную долю и идут в суд. Насколько удачны такие попытки — показывает практика. Отказ лишить имущества обязательного наследника вынес Верховный Суд Республики Татарстан (Апелляционное определение от 16.07.2015, дело № 33-10555/2015).

Основание:

• не подтверждено, что у обязательной наследницы нет интереса в получении квартиры;
• не доказано, что обязательная наследница не давала истцу пользоваться квартирой, жить в ней.

Для выделения обязательной доли в наследуемом имуществе есть аргументы:

• единственное на что жил наследник – это деньги наследодателя;
• стипендия, пенсии роли не играют.

Почему суды отказывают признать право на обязательную долю?

Основная причина несогласия признать право на обязательную долю в наследстве — нет доказательств, что наследодатель действительно содержал наследника, и наследник жил за счет его денег.

Пример: супруга наследодателя получила отказ. Омский обл. суд разъяснил, почему вынес отказ в признание права на наследство (Апелляционное определение от 25.11.2015, дело № 33-8812/2015):

• супруге не удалось доказать факт иждивения. Не доказано, что денежная помощь от мужа была единственным источником ее существования;
• не доказано, что супруги жили вместе (справка выдана неуполномоченной организацией, показаний свидетелей недостаточно);
• хоть расходы истицы и выше доходов, факт иждивения не подтвержден. Она имеет другой источник дохода.

  Алименты с детей на содержание родителей

Отказ от обязательной доли в наследстве

Не всегда и не все наследники рады принятию наследства. Как же правильно отказаться от наследства? По закону дело обстоит так: не хотят наследники принять свою долю, могут написать отказ.

Срок на отказ от обязательной доли в наследстве

Основное правило: для отказа есть 6 месяцев. Срок начинает идти со дня, когда открыто наследство (п. 2 ст. 1157 ГК, п.1 ст. 1154).

Исключение: отказ принимается после 6 месяцев, если подтвердятся уважительные причины для отказа.

Бывает и так, что об обязательной доле в наследстве знают, но не нуждаются в ней. Тогда об обязательной доле в наследстве следует писать отказ.

Имеющие права на наследство отказываются от него в 2 шага:

• письменно заявить о решении — не вступать в наследство;
• сообщить об этом нотариусу.

Варианты, как донести свое сообщение до нотариуса:

• почтовым отправлением (сделать это заказным письмом с уведомлением);
• через представителя. Тогда не забудьте оформить доверенность.

Советуем взвесить все «за» и «против», прежде, не торопиться с отказом поскольку, если вы в дальнейшем передумаете, оспорить отказ будет сложно. Суд поверит только весомым причинам.

Пример из практики Верховного суда Республики Татарстан: судья принял подтверждения суд.

экспертизы, что при подписании документа наследник имел расстройства психики и не понимал, что делает (Апелляционное определение от 23 ноября 2015, дело №33-17796/2015).

Вы стали участником наследственного спора? Помогут юристы сайта «33 Юриста.ру». Юристы найдут выход даже из самой запутанной ситуации. Выработают оптимальное решение. Возьмут на себя заботы о сборе доказательств, выступят представителями в суде и государственных органах.

Имею право на обязательную долю в наследстве

31 августа 2018 в 15:02

Довольно часто ко мне обращаются с вопросом об обязательной доле в наследстве.

Итак, кто же имеет право на так называемую обязательную долю? Всегда ли она выделяется? Можно ли ее уменьшить и исключить человека, претендующего на эту долю из числа наследников?

Свобода завещания

Законодательно в России действует свобода завещания. Это значит, что каждый человек может оставить наследство другому лицу (или другим лицам), независимо от их родства, знакомства или желания других родственников.

Однако закон охраняет определенные (самые незащищенные) категории наследников и предусматривает выделение им доли в наследстве, независимо от желания умершего.

Право на обязательную долю

Тех, кто имеет право на обязательную долю, можно разделить на 3 категории:

• Несовершеннолетние дети. То есть до достижения ребенком 18-ти лет он в любом случае будет иметь право на обязательное выделение доли в наследстве. После того как детям исполнится 18 лет, они теряют право на получение такой доли. Если у умершего несколько детей, и только один из них несовершеннолетний, то обязательную долю в наследстве имеет только он один.
• Нетрудоспособные родители. Если у наследодателя родители достигли пенсионного возраста или имеют инвалидность, они также имеют право на обязательную долю в наследстве.
• Нетрудоспособные иждивенцы. Сюда относятся иные лица, которые не менее одного года находились на обеспечении (иждивении) умершего, проживали с ним совместно и являются нетрудоспособными (имеют инвалидность или пенсионеры). К этой категории могут относиться жены/мужья/братья/сестры/дяди/тети/гражданские супруги и другие лица, не входящие в число наследников первой очереди.

Каков размер обязательной доли в наследстве

Размер обязательной доли составляет не менее чем половину доли наследства, на которую мог бы претендовать обязательный наследник, если бы он призывался к наследованию  по закону. То есть если бы не было завещания.

Например, умерший составил завещание на своего взрослого сына, при этом у наследодателя имеется престарелая мать. Это единственные наследники первой очереди.

Если бы не было завещания, то мама покойного и его сын получили бы по ½ доли в наследстве.

Так как завещание было составлено, но при этом мама-пенсионерка имеет право на обязательную долю, раздел имущества произойдет в следующем порядке: ¼ матери, ¾ сыну наследодателя.

Когда доля может быть уменьшена или не выделена

Следует учитывать, что в отдельных, исключительных случаях, обязательная доля может быть уменьшена или вовсе не выделена. Например, если право на обязательную долю требует материально очень обеспеченный человек (даже будучи пенсионером), а выделение доли ущемляет права других наследников.

Как выделить обязательную долю в наследстве

Выделение обязательной доли происходит также у нотариуса путем выдачи последним свидетельства о праве на наследство.

От обязательной доли можно отказаться, составив необходимый документ у нотариуса, или же просто не обращаться за  оформлением наследства в течение 6 месяцев.

В этом случае также считается, что право на обязательную долю человек не реализовал. Таким образом, если вы имеете право на обязательную долю в наследстве, вам необходимо в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратиться к нотариусу.

Автор — ведущий юрист семейной юридической фирмы «Суворовъ и партнеры» из Пятигорска Виктория Леонидовна Суворова

Читайте далее:

• Депутаты предлагают упростить вступление в наследство
• Новеллы в наследственном праве
• Интересная судебная практика:
• Реабилитация умершего как основание продолжения судебного разбирательства

Как не остаться без права на обязательную долю в наследстве

Сегодня, практически каждое 3-е наследственное дело, которое находиться в адвокатском производстве, так или иначе связано с правом на обязательную долю в наследстве. В суд нередко поступают заявления лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве умершего, который оставил завещание на третье лицо. В каком случае лица, лишённые завещание права на наследство, могут претендовать на обязательную часть в наследственном имуществе? // 23.05.2016

Для того, чтобы защитить свое право на наследство в виде выделения из него обязательной доли, претендующему на нее следует предъявить свои требования на право на нее. Об этом чётко говориться — в статье 1241-ой Гражданского кодекса Украины. 

Обязательную долю можно выделить из объема наследства путем его перераспределения. Перераспределение регулирует 1280-ая статья. Еще один способ выделения своей части наследства — признание права на наследство того, кто его получил, незаконным. О данном способе гласит уже 1301-ая статья указанного кодекса.

Согласно ст. 1241 ГК Украины, право на обязательную долю в наследстве имеют малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, которые имеют существенное значение. В обязательную долю в наследстве засчитывается:

• стоимость вещей обычной домашней обстановки и обихода, 
• стоимость завещательного отказа, установленного в пользу лица, имеющего право на обязательную долю, 
• а также стоимость других вещей и имущественных прав, которые перешли к нему как к наследнику. 

• Дополню, что любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, действительны лишь в отношении той части наследства, которая превышает его обязательную долю.
• Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, определенный статьей 1241 ГК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
• При определении размера обязательной доли в наследстве учитываются все наследники по закону первой очереди, весь состав наследства, в частности, право на вклады в банке (финансовом учреждении), по которым вкладчиком было сделано распоряжение на случай своей смерти, стоимость вещей обычной домашней обстановки и потребления, стоимость завещательного отказа.

С согласия лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, принадлежащая ей доля определяется с имущества, не охваченного завещанием. В случае несогласия эта доля определяется из всего состава наследства.

Тот из наследников, кто имел право на обязательную долю в наследстве и проживал вместе с наследодателем на день его смерти, считается принявшим наследство, если в определенном законом порядке не отказался от нее. Если тот из наследников, кто имел право на обязательную долю и не проживал с наследодателем на день его смерти, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

В случае нарушения права наследников на обязательную долю в наследстве суд может решать вопрос о недействительности свидетельства о праве на наследство только в той части, которая составляет обязательную долю.

Суд по ходатайству адвоката или отдельному исковому заявлению, в зависимости от ситуации, может уменьшить размер обязательной доли в наследстве с учетом отношений между наследником и наследодателем, а также других обстоятельств, которые имеют существенное значение, в частности имущественного состояния наследника.

На моей практике, судебные споры, ведущиеся между наследниками, наследниками и претендентами на наследство, касаются в частности уменьшения объема обязательной доли и/или признания лица таким, который утратил право на обязательную часть в наследстве в связи с не подачей в сроки, предусмотренные законом, соответствующего заявления нотариусу. 

С этой целью судом устанавливаются и анализируются отношения, имевшие место быть между умершим и его наследниками, а также иные факторы их взаимодействий.

К примеру, лицо может лишиться права на обязательную часть в наследстве, если судом будет установлено, что оно уклонялось от предоставления помощи наследодателю, в соответствии с требованиями ч. 5 ст.

1224 ГК Украины, а потому другие наследники, которые возражают против получения доли в наследстве таким лицом, смело могут обращаться за правовой помощью к адвокату.

Конечно же, все это влияет на окончательный вердикт судей, в том числе и высших судов. К примеру, оказать воздействие на решение дела положительным образом могут такие обстоятельства, как: 

• плохие отношения между умершим и его наследником, причина которых заключалась в недостойном поведении последнего, в том числе в отношении наследодателя; 
• отсутствие общения между ними и т.д. 

Если подобные факты подтверждаются, доля такого наследника, будучи обязательной, может быть уменьшена судом.

Отмечу, что в дествующем Гражданском кодексе вовсе отсутствуют нормы, которые могли бы применяться в качестве защитного средства, с целью оградить свои права и интересы.

Это лишение обязательной доли в наследственном объеме умершего или её отмена, поэтому в каждой ситуации следует внимательно подходить к решению этого вопроса и ещё до обращения в суд посетить адвоката по наследственным спорам.

Статья 1224-ая ГК Украины содержит положения, согласно которым лицо, которому законом полагается обязательная доля в наследстве умершего, может не получить её, вследствие отстранения от возможности участвовать в наследовании.

Напомню, что сам порядок вступления в наследование своей обязательной долей производится согласно установленным законодательством нормам. В свою очередь, принятие наследства регулируется статьями Гражданского кодекса — 1268-ой и 1269-ой.

Подчеркну, что особенность выделения обязательной доли состоит в том, что оно не зависит от воли наследодателя. Даже если в его завещании нет указания на лицо, имеющее право на обязательную долю в его имуществе, оно все равно имеет право на её выделение из него.

Но это не значит, что лишить такого права уже не возможно. При этом, суд не может опираться в своем решении на отсутствие лица, имеющего право на обязательную долю, в завещании наследодателя.

В противном случае — они нарушают его права и можно через суд их возобновить, правда только с хорошим адвокатом по наследственным спорам.

Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.

В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.

ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.

Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.

Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.

Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.

Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).

Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.

Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.

В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.

1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.

Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.

По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.

«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.

ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.

Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.

Предлагаемая редакция статьи 1149 ГК (право на обязательную долю в наследстве)

Хотелось бы услышать мнения коллег о том, насколько ими разделяются идеи, положенные в основу предлагаемых мною правок. Текст редакции приведён в конце настоящей заметки; кроме того, выложен pdf-файл с редакцией в режиме правок.

Понятно, что техника изменённой версии носит достаточно сырой характер.

Не в последнюю очередь это вызвано желанием интегрировать в имеющуюся текстуальную ткань те принципы, которые доселе были чужды российскому наследственному праву, ограничиваясь при этом правками одной статьи и не разрушая сам институт защиты отдельных категорий наследников через усвоение им обязательной доли, а не через установление законного завещательного отказа, не через иск к наследственной массе или какие-либо ещё инструменты, имеющиеся в зарубежных правопорядках.

Изложу основные аргументы, убеждающие меня в несоответствии нынешнего института обязательной доли общественным представлениям о справедливости, а в некоторых случаях – и в неэффективности либо неразумности порядка расчёта обязательной доли.

1. Зависимость размера обязательной доли от общего числа законных наследников.

Нынешняя редакция определяет обязательную долю как половину от той доли, которая причиталась бы наследнику в отсутствие завещания. Однако это порождает следующий парадокс. Представим себе обделённого завещанием единственного несовершеннолетнего ребёнка наследодателя.

В случае, если на момент смерти родителей наследодателя уже не было в живых, а сам он в браке не состоял и иных детей не имел – обязательная доля этого наследника составит 50%.

Однако если у него были двое других (совершеннолетних и трудоспособных) детей, то обязательная доля снизится до 15% – вне зависимости от того, были ли они указаны в завещании или нет.

Образуется парадокс: степень защиты, усваиваемой законом обязательному наследнику, зависит от того, какие ещё наследники могли бы претендовать на наследство – даже если этих иных наследников закон никак не защищает от воли наследодателя и даже если эти наследники не являются наследниками по завещанию.

Ещё более абсурдным этот парадокс выглядит, если рассмотреть иной пример: среди наследников по закону была также вдова наследодателя (но не мать обязательного наследника).

При таком раскладе обязательная доля уменьшается (а имущество, причитающееся наследнику по завещанию – увеличивается) не из-за того, что у наследника есть брат или сестра, а в силу существования человека, абсолютно постороннего обязательному наследнику (а возможно, и наследнику по завещанию)!

На мой взгляд, приведённые примеры являются сильным доводом в пользу выбора другого подхода к расчёту обязательной доли: она не должна зависеть от общего числа наследников по закону.

Если и привязываться к числу имеющихся наследников, то следовало бы учитывать только число обязательных наследников, т.е. установить фиксированную законом долю в наследстве для всей совокупности обязательных наследников, которая уже делится между ними по их числу.

Но такой подход в предлагаемой мною редакции не реализован в силу приверженности нижеследующим тезисам настоящей заметки.

1. Независимость обязательной доли от фактической стоимости наследственной массы.

Смысл установления обязательной доли – в защите слабых наследников. Обоснование такой защиты лежит в представлении о наличии о наследодателя обязанности заботиться о некоторых (не о всех!) своих законных наследников. Такая забота заключается в оставлении им (путём наследования) части своего имущества.

Круг таких обязательных наследников практически совпадает с кругом тех лиц, которые при жизни могли иметь право на алименты от наследодателя. Но в отношении алиментов признаётся допустимым назначение алиментов в твёрдом размере, а не только в проценте от общей суммы доходов алиментоплательщика.

В отношении же обязательной доли такая возможность отсутствует, при этом отсутствует какой-либо «потолок» для фактической стоимости обязательной доли: семнадцадцатилетний ребёнок или шестидесятилетний отец миллионера, не упомянутые в завещании по причине своих плохих отношений с наследодателем, получат имущество, явно многократно перекрывающие их нужды.

Следует вспомнить, что положения об обязательной доле актуальны лишь при наличии завещания, обделяющего обязательных наследников. Такие завещания редко составляют лица, активы которых незначительны.

Чаще всего речь идёт об обеспеченных или крайне состоятельных людях, которые в настоящее время волей закона лишены возможности посмертного распоряжения существенной (порой до 50%) частью своего имущества, каковое они по тем или иным причинам не желают оставлять обязательным наследникам.

Такое регулирование является патерналистским, направленным на «сохранение благостояния в пределах рода» — при этом из «рода» в таком толковании исключаются совершеннолетние дети, а также братья и сёстры наследодателя.

Такое регулирование противоречит современному укладу жизни и толкает наследодателя на использование непрозрачных структур собственности и совершение притворных сделок (прижизненного дарения и т.п.).

Поэтому я предлагаю рассчитывать обязательную долю не как процент от наследственной массы, зависящий лишь от числа наследников, а как такой процент, применение которого обеспечит передачу обязательному наследнику имущества той или иной стоимости. При написании конструкции с нуля, можно было бы говорить вообще не о доле, а о выделении нотариусом части наследственной массы. Однако такое решение потребовало бы куда более многочисленных изменений в законодательстве.

https://www.youtube.com/watch?v=WmjTmSEuDNc

Поскольку целью нормы об обязательной доле является исключение ситуации, когда обязательные наследники останутся без средств к существованию, полагаю разумным привязать размер обязательной доли к действующему на дату открытия наследства размеру МРОТ.

Разумеется, такой подход может привести к тому, что 100% наследственной массы будут распределены обязательным наследникам.

Но это как раз справедливо: наследодатель, который ко дню своей смерти не сосредоточил активов даже для минимального обеспечения интересов своих слабых наследников, будет полностью лишён свободы оставить активы кому-либо другому.

При этом конкретная величина будет определяться на основе МРОТ исходя из того периода времени, в течение которого будет сохраняться повышенная «нуждаемость» такого наследника. Этот вопрос подробно изложен ниже.

1. Неравномерная защита несовершеннолетних наследников.

По действующему законодательству обязательная доля (при прочих равных условиях) будет одинаковой и для шестимесячного младенца, и для семнадцатилетнего первокурсника, а восемнадцатилетний на обязательную долю прав уже не имеет.

Очевидно, что для несовершеннолетних наследников, возраст которых является единственным основанием выделения им обязательной доли, необходимо учитывать то количество лет, в течение которого будет сохраняться нуждаемость. Т.е.

чем старше наследник – тем меньше его обязательная доля.

При этом на мой взгляд, предельным возрастом для притязания на обязательную долю должно быть не гражданское совершеннолетие, а куда больший возраст (в моём проекте – 25 лет).

Связано это с тем, что в современном обществе восемнадцатилетие вовсе не означает немедленный переход лица на самообеспечение и полную экономическую независимость от родителей.

Скорее, даже у лиц, не лишившихся родителя, это происходит в 22-23 года – в момент начала полноценной трудовой деятельности после получения высшего образования или накопления первоначального трудового опыта.

  В случае же, если лицо лишилось родителя, то необходимо дать дополнительную «отсрочку» до того момента, когда будет презюмироваться, что наследник уже полностью встал на ноги и не нуждается в защите от обделившего его по каким-то причинам родителя.

1. Отсутствие дифференциации между категориями обязательных наследников.

• Нынешняя редакция ГК устанавливает одинаковый расчёт обязательной доли для трёх принципиально разных случаев: «слишком молодой наследник» (несовершеннолетние дети), «пенсионеры» (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет) и лица, признанные нетрудоспособными по иным основаниям, чем возраст.
• Я предлагаю установить различные методики расчёта доли для всех трёх случаев.
• Для несовершеннолетних детей – определённое количество (в моей редакции – 2) МРОТ на каждый месяц, оставшийся им до достижения двадцатипятилетнего возраста.
• Для лиц пенсионного и предпенсионного возраста – фиксированное количество МРОТ (в моей редакции – 60) за вычетом половины доходов, полученных таким наследником за предшествующие три годы.

Первая часть формулы предполагает отказ дифференцировать пожилых и очень пожилых наследников. С одной стороны, с возрастом неспособность к труду интенсифицируется (хотя это происходит по разному у каждого человека, в отличие от начала активной трудовой деятельности в молодости, где возрастной критерий более универсален).

С другой стороны, функция обязательной доли таких наследников – финансирование их нужд на период дожития, и в такой логике размер доли должен уменьшаться с течением возраста.

Два этих обстоятельства как бы сводят на нет влияние друг друга, и потому в своей редакции я вообще не учитываю конкретный возраст для данной категории обязательных наследников.

Вторая часть формулы предполагает, что обязательная доля должна определяться соразмерно реальной нуждаемости лица.

При предложенной формуле, если лицо на протяжении трёх лет получало доход в среднем 3,33 МРОТ (43 тысячи рублей в месяц) или более, его обязательная доля будет равна нулю.

И это справедливо – если лицо, находясь в пенсионном или предпенсионном возрасте, на протяжении существенного срока обладает такими доходами, то странно говорить о необходимости дополнительной материальной защиты данного лица вопреки воле наследодателя.

Откровенно говоря, критику вообще вызывает решение законодателя считать нетрудоспособными наследниками лиц просто по факту достижения ими указанного возраста, без учёта реального состояния здоровья и медицинской трудоспособности.

Да и в случае проблем со здоровьем, не стоит забывать, что возрастное ухудшение здоровья зачастую является следствием банального алкоголизма или ожирения из-за халатного отношения к собственному здоровью.

Но сохраняя общую канву законодательного регулирования, мы можем через данную формулу предотвратить злоупотрбления: минимизировать обязательную долю лиц, имевших в предшествующие открытию наследства годы существенные доходы.

Не может служить аргументом в пользу обязательного наследника тот факт, что доходы могли или могут прекратиться в связи с выходом на пенсию: такое лицо должно было самостоятельно заботиться о своём будущем, делая сбережения с указанной, превышающей МРОТ зарплаты – а не рассчитывать на наследство. Возможно, следует исключать доходы от продажи единственной недвижимости, если на эти средства была приобретена иная недвижимость.

Для иных обязательных наследников (т.е. для тех, чья нетрудоспособность вытекает из иных оснований, даже если эти лица также являются несовершеннолетними либо престарелыми) – из расчёта ½ МРОТ на количество месяцев до достижения ими девяностолетия, но в любом случае не менее 60 и не более 300 МРОТ.

Таким образом, лица в возрасте 80 лет и старше получат «пятилетний» МРОТ – 767 тысяч рублей, а инвалиды моложе 40 лет получат «четвертьвековой» МРОТ, т.е.

3,8 млн руб (при наличии такого имущества в наследственной массе); лица же в возрасте между двумя этими границами получат значение, вычисляемое по вышеуказанной формуле.

1. Условия утраты права на обязательную долю либо её уменьшения.

В действующей редакции утрата права на обязательную долю привязана к наличию наследственного фонда. Предлагается установить идентичное последствие и в случае наличия пожизненного завещательного отказа (а для «молодых» обязательных наследников – завещательного отказа, длящегося до даты достижения установленного нормой предельного возраста).

Кроме того, действующая редакция усваивает суду право уменьшать обязательную долю лишь того наследника, который был бенефициаром наследственного фонда, но отказался от оного. Предлагается усвоить суду такое право для любых случаев, в том числе с учётом имущества, которое было в собственности наследника до получения им наследства.

Предлагаемый текст статьи 1149:

1. Не достигшие ко дню открытия наследства возраста двадцати пяти лет или нетрудоспособные дети (и наследующие по праву представления потомки) наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее доли (обязательная доля), размер которой предусмотрен настоящей статьей.
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
3. Обязательная доля определяется нотариусом или судом в таком размере, чтобы наследник, имеющий право на такую долю, получил из наследства по какому-либо основанию, в том числе по установленному в его пользу завещательному отказу, имущество, стоимость которого эквивалентна:
   1. В случае, если право на обязательную долю вытекает исключительно из факта недостижения на дату открытия наследства возраста двадцати пяти лет – сумме установленного федеральным законодательством на дату открытия наследства минимального месячного размера оплаты труда, умноженную на двукратное количество календарных месяцев со дня открытия наследства до дня достижения таким наследником возраста двадцати пяти лет (включая месяц, в который оканчивается указанный срок).
   2. В случае, если право на обязательную долю вытекает исключительно из факта достижения на дату открытия наследства предпенсионного либо пенсионного возраста – шестидесяти установленных  федеральным законодательством на дату открытия наследства минимальных месячных размеров оплаты труда за вычетом одной второй сумм доходов (в том числе пенсии), полученных наследником за три календарных года, предшествующих году открытия наследства.
   3. Во всех иных случаях – сумме установленного федеральным законодательством на дату открытия наследства минимального месячного размера оплаты труда, умноженную на одну вторую количества календарных месяцев со дня открытия наследства до дня достижения таким наследником возраста девяноста лет (включая месяц, в который оканчивается указанный срок), но не менее шестидесяти и не более трёхста минимальных месячных размеров оплаты труда.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, или в отношении которого установлен пожизненно длящийся завещательный отказ (а для наследников, право на обязательную долю которых вытекает лишь из недостижения ими двадцатипятилетнего возраста на дату открытия наследства —  отказ сроком до достижения ими двадцатипятилетнего возраста) утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, или (соответственно) об отказе от прав отказополучателя, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.
6. Суд может уменьшить размер обязательной доли наследника, если суммарная стоимость имущества в его собственности на день открытия наследства и имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.