Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

  • Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
  • Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
  • Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.

141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст.

43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст.

112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Обобщение судебной практики

(Продолжение. Начало в № 1.2017)

Применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в частности, при превышении температуры обратной сетевой воды или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами в правоотношениях управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, складывающихся по поводу приобретения коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов.

Обстоятельства спора

            Ресурсоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе задолженности за перегрев обратной сетевой воды.

Возражая против заявленного требования, управляющая компания указала, что ответственность за нарушение эксплуатации тепловых энергоустановок может быть возложена на потребителя только при наличии его вины в несоблюдении правил, доказательств наличия которой истцом не представлено.

  • Анализ действующего законодательства и судебной практики
  •             Согласно части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
  •             В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

            В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

  1.             В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.
  2.             Законом № 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).
  3.             При разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (отопление) возникают вопросы относительно возможности привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, в частности, за превышение температуры обратной сетевой воды, при этом следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения практика арбитражных судов по данному вопросу немногочисленна, однако все суды округов придерживаются единого мнения.

            Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу № А46– 16957/2014 указано следующее.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 8, пункта 1, 14 статьи 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общество не вправе требовать от компании оплаты тепловой энергии сверх потребленной многоквартирным жилым домом по показаниям прибора учета. При этом суд указал, что жилищным законодательством не предусмотрены меры ответственности потребителей за превышение температуры обратной сетевой воды. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае компания не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан – потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Читайте также:  Отказ от наследства после его принятия, можно ли отказаться от наследства в 2021 году

            С учетом особенностей субъектного состава сторон спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 21 Правил № 808, пункта 9.2.

1 Правил № 115, пунктов 10, 22.

1 Методических указаний в качестве устанавливающих правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать условно-постоянные расходы, неустойку, начисленную в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

            Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.05.

2015 по делу № А07–11099/2014, при направлении дела на новое рассмотрение указавший, что суд не учел, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, не проверил правильность произведенного расчета с применением Методики № 105, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 307 и № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу – отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен, а определение объема потребления коммунального ресурса таким способом, какой установлен пунктом 7.6 договора, противоречит указанным правовым нормам, расчет в этой части не может быть признан правильным.

  • Выработанный правовой подход
  •             Повышающие коэффициенты при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению, а условия договора ресурсоснабжения об обратном противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
  • Правовое обоснование
  •             Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил № 808).
  •             Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.
  •             Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
  •             В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

            В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

  1.             Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.
  2.             Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
  3.             Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

            Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания – ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, не подлежат применению к от-02•2017 3 Комментарий специалиста ношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 по делу № А73– 7002/2015 Арбитражного суда Хабаровского края).

  • Неисполнение управляющей компанией требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном не может служить основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.
  • Обстоятельства спора
  •             Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, объем которого рассчитан по нормативу, поскольку ответчиком не представлены акты проверки готовности общедомовых приборов учета к отопительному периоду.
  • Анализ действующего законодательства и судебной практики
  •             В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Читайте также:  На каких основаниях жена может потребовать у супруга алименты при разводе?

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

            Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

            В силу статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

            Согласно пункту 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

            Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, в частности, пункт 7.7 предусматривал, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

  • Обобщение судебной практики по итогам 2020 года
  • Защита интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее — Управление) в судах по-прежнему остается одной из приоритетных направлений деятельности Управления и его обособленных подразделений.
  • Обобщение судебной практики способствует выработке единой правоприменительной практики в Управлении в целом, а также имеет целью изучение проблем судебной правоприменительной практики, выработку предложений по формированию единообразного применения законодательства, выявление пробелов и их анализ.
  • Настоящее обобщение судебной практики Управления в рассмотрении дел в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в сфере государственного земельного надзора, в сфере кадастровой оценки, в сфере контроля за деятельностью саморегулируемых организаций составлено на основании судебной практики Управления по итогам 2020 года.
  • Краткий анализ судебной практики по обжалованию действий Управления в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета
  • Статистическая информация о количестве судебных дел

За 2020 год общее количество судебных споров в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета на недвижимое имущество и сделок с ним с участием Управления составило – 613 (в 2019 году за аналогичный период общее количество судебных споров в учетно-регистрационной сфере составило – 807, т.е. наблюдается значительное уменьшение общего количества судебных споров на 24 %).

Информация о количестве судебных дел, по которым было привлечено Управление (в сравнении с 2019 годом)

№ п/п  Процессуальный статус Управления в судебном заседании Количество судебных дел
2019 год 2020 год
1. в качестве истца 0 3
2. в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчик 107 116
3. в качестве третьего лица 639 457
4. в качестве «формального» ответчика,  ненадлежащего ответчика  в исковом производстве, заинтересованного лица в особом производстве 61 37

В большинстве случаев судами Управление привлекалось к участию в судебных процессах в качестве третьего лица (457 судебных дел, что составляет 75 % от общего числа судебных дел).

Из принятых к производству судом дел с привлечением Управления в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчика большая часть связана с обжалованием иных действий, решений.

Информация о количестве судебных дел, связанных с обжалованием (по категориям дел)

№ п/п Причины инициирования судебных разбирательств Количество судебных дел
2019 год 2020 год
1. отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий 27 22
2. приостановление в осуществлении учетно-регистрационных действий 26 27
3. возврат документов без рассмотрения 3  5
4. обжалование иных действий, решений 51 62 

В 2020 году вступило в законную силу 97 судебных решения (в 2019 году –82 судебных решения).

Информация о количестве вступивших в законную силу судебных актов в сравнении с 2019 годом

№ п/п Вступившие в законную силу судебные решения Количество судебных решений
2019 год 2020 год
1. вынесены в пользу 75 81 
2. вынесены не в пользу 3
3. требования заявителей удовлетворены частично 0  0
4. прекращено, оставлено без рассмотрения 4 9
5. находятся в производстве 25 22

В 2020 году отмечено увеличение общего количества дел на 7,8 %, по которым Управление привлекалось в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчика. Уменьшение количества дел, по которым Управление привлечено в качестве «формального» ответчика, ненадлежащего ответчика в исковом производстве, на 39,3 %.

  1. Возможными причинами изменения (в сторону увеличения) количества судебных дел по оспариванию действий Управления по сравнению с предшествующим отчетным периодом, по мнению Управления, является ненадлежащий выбор заявителями способа судебной защиты по делам, направленным на приобретение гражданских прав и обязанностей.
  2.          В качестве основных мер, направленных на снижение количества данных категорий дел, можно отметить:
  3. — взаимодействие со средствами массовой информации путем размещения статей для публикации по вопросам, относящихся к компетенции Управления;
  4. — организация и проведение рабочих встреч, совещаний в режиме видеоконференц-связи совместно с органами государственной власти, органами местного самоуправления, МФЦ, кадастровыми инженерами по проблемным вопросам, связанным с применением действующего законодательства и правоприменительной практикой;
  5. — проведение семинаров-тренингов в режиме видеоконференц-связидля сотрудников органов местного самоуправления, органов государственной власти, МФЦ по вопросам государственной регистрации и кадастрового учета;
  6. — сбор, обобщение информации об ошибках, допускаемых специалистами МФЦ при приеме документов на государственную регистрацию прав, и направление в многофункциональные центры для последующего проведения анализа выявленных замечаний и устранения в дальнейшей работе;
  7. — активная консультативная работа специалистами Управления с заявителями на личном приеме;
  8. — информирование граждан путем теле/радиотрансляций по вопросам компетенции Управления;
  9. — организация и проведение «горячей линии» для заявителей по вопросам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
  10. Краткий анализ судебной практики по обжалованию действий Управления в сфере государственного земельного надзора
  11. В 2020 году Управление участвовало в рассмотрении 67 судебных споров (арбитраж — 12, общая юрисдикция — 55) в сфере государственного земельного надзора, из которых 18 постановлений о привлечении к административной ответственности оставлены судом без изменения, 17 постановлений изменено в части санкции, 4 постановления отменено, 28 дел находится в производстве судов общей юрисдикции и в Арбитражным суде.
  12. Результаты анализа причин, послуживших основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях
Номер и дата постановления Номер и дата решения, которым отменено постановление Основание отмены Причины отмены Принятые меры по устранению причин и условий, приведших к отмене постановления
№ 105/47 09.08.2019

Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об исполнительном производстве

Настоящая статья подготовлена с учетом возрастающего значения правового регулирования вопросов исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках данной работы изучены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) по делам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве, рассмотренным в период с 2015 по 2017 год, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о применении положений законодательства об исполнительном производстве, а также судебные акты арбитражных судов иных округов, размещенные в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», для сравнения практики рассмотрения дел указанной категории и выявления различных подходов правоприменения.

В целях единообразия применения судами законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50) сформировал правовые подходы к рассмотрению дел данной категории.

  • Проведенный анализ свидетельствует о наличии в целом единообразной практики применения арбитражными судами норм законодательства об исполнительном производстве.
  • Вместе с тем, учитывая важное значение исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 50, анализ практики по отдельным категориям таких дел представляется важным для дальнейшего установления единообразия в применении норм материального и процессуального права.
  • Ниже приведены вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.
Читайте также:  Акт списания документов - образец списания первичных, бухгалтерских и с истекшим сроком хранения

Об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Единообразный правовой подход в практике рассмотрения названных дел начал формироваться после издания Постановления N 50.

Так, пунктом 12 Постановления N 50 определено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

  1. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
  2. В целом за рассматриваемый период по делам данной категории суды округа привлекали к участию в деле как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, так и другую сторону исполнительного производства.
  3. При оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора непривлечение к участию в деле другой стороны исполнительного производства (взыскателя) само по себе не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании с общества 22 531 руб. 48 коп.

исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены (Постановление АС СЗО от 30.09.2016 по делу N А56-88024/2015).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просил об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Некоторые вопросы судебной практики, связанной с применением федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительное производство является важной самостоятельной стадией арбитражного процесса, поскольку только реальное исполнение исполнительного документа свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматривает приведение в исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы, относящиеся непосредственно к деятельности по осуществлению исполнительных действий, организации исполнительного производства, регулируются Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве «.

В связи с вступлением в силу нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) возник ряд вопросов, касающихся применения его положений.

  • Вопросы уплаты госпошлины
  • Статьей 112 Закона N 229-ФЗ (в отличие от ранее действовавшего Закона N 119-ФЗ) предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

При применении данной нормы, помимо вопросов, касающихся процессуальных моментов, порядка и сроков рассмотрения подобных заявлений, возник вопрос об оплате их госпошлиной.

Указание в части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ на возможность обращения должника в суд именно с иском по поводу указанных выше требований предусматривает, по общему правилу рассмотрения дел в порядке искового производства, уплату госпошлины.

Вместе с тем отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.

Хотя обозначенным иском (в данном случае об уменьшении размера исполнительского сбора) напрямую не ставится вопрос о внесении каких-либо изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, суд опосредованно изменяет его, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются. Статьи 333.19 Налоговый кодекс Статья 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названными заявлениями.

  1. В основном, как показала практика рассмотрения дел данной категории, должник при обращении в суд с соответствующим иском госпошлину не уплачивает.
  2. Условия удовлетворения требований об уменьшении
  3. исполнительского сбора

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 500 руб. для должника-гражданина и 5000 руб. для должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду (с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и его имущественного положения) предоставлено право снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на 25%.

При этом, как показала судебная практика, должники по исполнительному производству обращаются в суд как с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, так и с исками об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь фактически на одни и те же обстоятельства (профиль деятельности заявителя, принятие должником всех зависящих от него мер для погашения имеющейся задолженности, имущественное положение и т.д.).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа , заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд сослался на сложное финансовое положение должника, препятствовавшее ему исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приняв во внимание характер деятельности должника, степень общественной опасности допущенного им нарушения, а также принцип соразмерности наказания за него. При этом суд указал, что в данном случае законность вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора Учреждением не оспаривается (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А42

-3861/2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным заявлением (об уменьшении исполнительского сбора). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный им срок вследствие непреодолимой силы, суд также указал на то, что в данном случае законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 делу N А13-3019/2008 ) .

Ссылка на основную публикацию