Нарушение обязательств по договору поставки в 2021 году. Неустойка

Закажите бесплатную консультацию

И мы поможем вам в решении вашего вопроса

Подать заявку Нарушение обязательств по договору поставки в 2021 году. Неустойка1. Нарушение сроков поставки по 44 ФЗ2. Нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору3. Нарушение сроков поставки неустойка4. Видео-инструкция нарушение сроков поставки в госзакупках, штрафы и пени После того как осуществляется процедура по заключению договора о поставке между поставщиком и заказчиком, то после этого на них накладываются обязательства по исполнению всех условий данного документа. В самом договоре указываются все обязательства по передачи товара о поставщика к покупателю. Если одна из сторон договора совершает срыв сроков, то за это предполагается наложение ответственности в соответствии с законом. В качестве ответственности предполагается наложение штрафа или пени, в зависимости от ситуации.

Срок исполнения поставки по договору устанавливается по соглашению сторон. В данном случае необходимо уточнять срок доставки и промежуточные даты доставки отдельных партий, а также происходит определение порядка данных условий.

Если в пунктах договора ничего не сказано о сроках, то при этом он не будет утрачивать своей силы. Но сроки при этом будут отсчитываться на основании принципов разумности. Если вы решили принять участие в торгах или аукционе, но у вас нет необходимого опыта, тогда наш «Центр» готов вам помочь и оказать комплексное сопровождение по участию в торгах под ключ.

При разных ситуациях нарушение поставки товара может быть различным:

в качестве нарушения может быть признана просрочка, даже если она приходится на 1 день, к тому же недопоставка товара всего объема может привести к

  • несению личной ответственности;
  • санкции будут накладываться, при наличии просрочки по каждому из этапов и по каждой партии поставки. Но данное условие будет выполняться, если эти условия были прописаны в договоре;
  • при случаях, когда происходит поставка товара ненадлежащего качества, в данном случае не может последовать наложение санкций, но вес же отвечать за данный товар будет поставщик.

Если товар был предназначен для покупки с целью удовлетворения личных потребностей, которые не будут относиться к предпринимательской деятельности, то при этом происходит заключение договора купли-продажи. Что касаемо нарушений обязательств по договору, то они будут в данном случае схожими с нарушениями договора поставки товара.

2. Нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору

К существенным нарушениям условий договора могут относиться случаи прописанные в п 2 ст 523:

  • Если поставляемый товар не имел надлежащего качества и все его недостатки не были исправлены в нужный срок;
  • Если поставщик не единожды отступал от сроков исполнения договора. Если поставщик отступает от сроков исполнения, то вторая сторона попросту может утратить интерес по исполнению данного договора. Данное действие может быть прописано в договоре или следовать из его сведений.

Это не все нарушения, которые могут быть, их количество более значительно.

Из данных нарушений могут следовать следующие последствия:

  • одна сторона может отказаться от выполнения условий соглашения как в полной, так и в частичной мере;
  • может следовать начисление неустойки с той стороны, которая нарушила условия договора;
  • когда происходит начисление процентов на основании с установленными требованиями ст 395 ГК России.

 Остались вопросы по нарушению сроков поставки товаров?

         Для этого оставьте заявку у нас на сайте и наши специалисты с вами свяжутся!

Получить бесплатную консультацию В большинстве случаев встречаются данные ситуации:

  • когда происходит несоблюдение существенных условий договора поставки;
  • если произошло нарушение условий соглашения в значительной степени

При этом может происходит наложение ответственности в качестве которой может выступать как законная, так и договорная неустойка. При обстоятельствах, которые указаны в законе может происходить поступление отказа от стороны, которая не захочет выполнять условий договора.

Также существуют законы о защите прав потребителей, которые могут осуществлять регулирование действий по нарушению сроков. В ст 28 прописаны все обязательства по нарушению сроков договора, которые будет нести поставщик. Как только поставщиком были просрочены все сроки по исполнению обязательств договора, то у заказчика имеется несколько вариантов действий. О том, как выглядит контракт на поставку товара смотрите в этой статье.

Для начала необходимо будет выполнить процедуру по оформлению уплаты неустойки, она составляет 0,5%, который взимается от сумм, которые были выплачены по заказанному товару. Как только данное действие будет выполнено необходимо будет обсудить с поставщиком новые сроки. в течение которых поставщик должен будет доставить товар. Также покупатель может требовать от поставщика возврата денежных средств, которые последний получил за товар, который не был доставлен в срок. В общей сложности размер неустойки составляет 3%, она может рассчитываться на основании денежных средств, которые были выплачены клиентом в счет предоставляемых услуг. Неустойка будет начисляться за каждый день просрочки. В права покупателя входит возможность требовать установления новых сроков, в течение которых поставщик должен будет исполнить все обязательства. Кроме того покупатель может требовать уплаты средств, которые были внесены в счет исполнения работ.  Также покупатель может претендовать на разрыв соглашения, при этом покупатель не должен будет возмещать убытков поставщику.

4. Видео-инструкция нарушение сроков поставки в госзакупках, штрафы и пени

Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. Оформите заявку и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!

Обратно к списку

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению.

Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам.

Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Неустойка – способ мотивировать должника

Договорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору.

Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая. А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст. 309, п. 1 ст.

 310 ГК РФ).

Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.

К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Напомним, различают две формы неустойки:

  • в твердой денежной форме – штраф и
  • в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки.

В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.

2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст.

 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки.

Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:

  • во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
  • во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.

Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:

  • один помогает в целом снять претензии по неустойке;
  • второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.

Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.

Снятие претензий о неустойке в полном объеме

На практике, когда должники заявляют, что для выплаты неустойки нет оснований, они используют аргументы, основный смысл которых – у кредитора нет права требовать взыскание неустойки. Это, прежде всего, обстоятельства, связанные с основным обязательством, исполнение которого обеспечено неустойкой, и с порядком согласования условий о выплате неустойки (Схема 1).

Схема 1. Аргументы за снятие требования о выплате неустойки в полном объеме

Нарушение обязательств по договору поставки в 2021 году. Неустойка

1. Основное обязательство отсутствует, следовательно, нет и права на неустойку

Обязательство по выплате неустойки является дополнительным (акцессорным). Другими словами – существует только вместе с основным обязательством, исполнение которого обеспечивает. Если нет правоотношений по поставке (по договору поставки), то невозможно взыскать и неустойку за просрочку поставки.

В основном при такого рода доводах речь идет:

  • либо о недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. В этом случае недействительно и условие о неустойке (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7);
Читайте также:  Сокращенный предпраздничный день

Судебная практика

Суд отклонил требование о взыскании неустойки, т.к. оно основано на ничтожном договоре аренды – договор заключен в нарушение требований закона, а при недействительности сделки (основного обязательства) отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 № 06АП-3688/2018 по делу № А04-2691/2018).

Неустойка за просрочку по договору поставки: как предусмотреть в договоре, начислить и взыскать?

Договором поставки, купли-продажи может быть предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара, за просрочку оплаты товара, поставку некачественного товара, непредоставление документов и т.

д. О видах неустойки за просрочку по договору поставки, порядке взыскания неустойки, а также о том, как компенсировать свои убытки, если неустойка договором не установлена, речь пойдет в настоящей статье.

Неустойка по договору поставки

Виды неустойки за просрочку по договору поставки

В теории неустойка делится на 4 вида: 

  • зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков)
  • исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков)
  • альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки)
  • штрафная (убытки взыскиваются помимо неустойки, сверх суммы неустойки)

Поставщик и продавец в договоре поставки могут предусмотреть различный характер неустойки.

Помимо теоретического значения, определение вида неустойки имеет также и практическое значение, заключающееся в том, что взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На практике стороны в договоре поставки устанавливают неустойку в виде размера процента за каждый день просрочки, так называемые пени за просрочку (например, 0,1%, 0,5%, 1% за каждый день просрочки), либо размер неустойки можете приравниваться к ставке рефинансирования, ключевой ставке (с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке), может устанавливаться, к примеру, 1/150, 1/300 ставки рефинансирования, ключевой ставки, либо размер устанавливается в твердой сумме, в том числе за каждый день просрочки (например, 1000 рублей за каждый день просрочки). Также в договоре может содержаться ограничение общей суммы неустойки (“но не более 5 % от суммы договора”, “но не более 10% от стоимости непоставленного товара” и т.д.). Сумма, от которой рассчитывается неустойка, также варьируется (от всей цены договора, от цены неоплаченного товара, непоставленного товара, от цены товара по соответствующей спецификации и т.д.). Поэтому при расчете неустойки за просрочку необходимо внимательно изучить условия договора и учесть все условия расчета неустойки за просрочку по договору поставки.

Неустойка (штраф) может устанавливаться за различные нарушения условий договора, просрочку исполнения обязательства: нарушение сроков поставки товара, нарушение срока оплаты товара, немотивированное досрочное расторжение договора, непредставление документов, подтверждающих качество товара, счетов-фактур, нарушение срока замены некачественного товара, возврата денег и т.д.

Расчет неустойки по договору поставки

Правила расчета неустойки по договору поставки устанавливаются договором поставки.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

  • Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
  • Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкцийне вносили.
  • При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применениест. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

  1. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
  2. — говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
  3. — отвечает интересам слабой стороны по договору;
  4. — способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
  5. Кроме того, исключает необходимость:
  6. — проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
  7. — перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
  8. — операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
  9. Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
  10. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Закупки-info

03.02.2021

Законодательством о контрактной системе не установлены правила определения количества дней просрочки. Положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена лишь обязанность устанавливать ответственность в виде пени, штрафов за просрочку исполнения сторонами обязательств по контракту.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях гражданского законодательства (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В частности, неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается до фактического исполнения обязательства, если иной порядок не установлен законом или контрактом (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). То есть стороны вправе установить в контракте, учитывается ли день исполнения поставки товара при исчислении неустойки.

По вопросу включения дня поставки в период расчета неустойки существует 2 позиции:

  1. День поставки в период расчета неустойки не включается.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из дословного прочтения данной нормы, можно сделать вывод, что день поставки товара в число дней просрочки включению не подлежит.

Читайте также:  Как избежать лишения прав за алкоголь в суде: законные методы

Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой:

— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.11.2010 № 17АП-11535/2010-ГК по делу № А60-18029/2010 указал, что день исполнения обязательств не подлежит включению в период начисления неустойки при расчете ее суммы, так как в указанный день обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ);

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2011 по делу № А56-22692/2011 также сделал вывод, что дни, в которые обязательства были исполнены, не являются днями просрочки и, следовательно, не могут включаться в расчет неустойки;

— Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2013 № А28-7063/2012.

  1. День поставки включается в расчет периода неустойки.

В данной позиции также применяются положения ст. 521 Гражданского кодекса РФ, но с учетом ст. 191 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим.

  • То есть прекращение течения периода неустойки начинается на день, следующий после дня фактической поставки товара.
  • Следовательно, последним днем периода, за который может быть взыскана неустойка, является день исполнения обязательства.
  • Подтверждающая судебная практика:

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А50-20913/2014;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А50-6991/2015;

— п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

  1. Данная позиция также представляется обоснованной с точки зрения правоприменения, поскольку иное толкование исключало бы взыскание неустойки за просрочку на 1 день (например, при поставке на следующий день после установленного контрактом срока).
  2. В случае неверного начисления неустойки поставщик (подрядчик, исполнитель) может обратиться в суд. Помочь заказчику безошибочно начислить неустойку по контракту и избежать негативных последствий смогут:
  3. — справочный материал «Неустойка (штрафы, пени) по 44-ФЗ»;
  4. — «Расчетчик размера штрафа и пени по государственному (муниципальному) контракту».

Вам доступен первый в новом году номер электронного журнала серии «Закупки. Теория и практика», в котором вас ждет подборка свежих консультаций экспертов и интересных разъяснений госорганов по актуальным вопросам осуществления закупочной деятельности заказчиков.

Для вашего удобства материалы журнала разделены на рубрики в зависимости от вида заказчика и специфики его работы.

Ознакомиться с новым выпуском журнала вы можете при помощи баннера «Электронные журналы серии «Закупки. Теория и практика» на главной странице системы.

Вс разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.

С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб.

Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г.

имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г.

(4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям.

Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков.

В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.

«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.

№ 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.

395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.

Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда.

«К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.

«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть.

Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ.

Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден эксперт.

Договорная неустойка: особенности установления и уменьшения

Общие положения о неустойке Закон различает «законную» и «договорную неустойку».

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства1.

Условие о неустойке, как правило, содержится в той части договора, которая посвящена ответственности за неисполнение обязательств. При этом неустойка может быть предусмотрена в виде:

  • штрафа (единовременной денежной выплаты за нарушение обязательства),
  • пени (денежной суммы, подлежащей уплате должником за каждый день (час, месяц) просрочки).

Неустойку в виде штрафа устанавливают, как правило, если кредитору важен сам факт неисполнения обязательства, а пени – срок исполнения. Стороны могут согласовать в договоре предельный размер начисления пени для ограничения размера ответственности. Законом не установлено ограничений по размеру устанавливаемой договором неустойки. Размер неустойки и порядок её исчисления, в том числе определение периода, за который она будет взыскана, устанавливаются соглашением сторон.

Читайте также:  Прекращение алиментных обязательств: основания и условия, образец заявления

Штраф или пени?

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение одного обязательства (например, просрочки оплаты товаров) устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. Правомерно ли включение в договор такого условия? В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Пленум ВАС РФ указывает, что если кредитор взыскивает неустойку, установленную договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник в свою очередь, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить её размер, суд рассматривает вопрос соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Рассматривая этот вопрос, ФАС Волго-Вятского округа в Рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения гражданского законодательства (по итогам работы заседания Совета, проведённого 08.06.

2012 на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл) также подчеркнул, что указанным положением констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора путём комбинации штрафа и пеней.

На сегодняшний день примеров удовлетворения подобных требований уже немало2.

Также возможна ситуация, когда данные виды ответственности применяются хотя и за одно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но в разное время.

Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным3.

  • Ранее суды в возможности одновременного взыскания штрафа и пени часто отказывали, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние4.
  • Всё и сразу!
  • Неустойка и убытки

Наряду с неустойкой в виде дополнительных мер ответственности законодательством предусмотрена возможность взыскания с недобросовестной стороны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом на практике часто возникает вопрос о том, возможно ли применение данных видов ответственности одновременно, либо пострадавшая сторона может выбрать только один из них. Разберёмся по порядку. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, ею не покрытой, – это так называемая «зачётная неустойка». Соответственно, если в договоре не указано иное, то наряду с неустойкой убытки в полном объёме возмещаться не могут. Например, если за неисполнение обязательств были взысканы пени в размере 100 тыс. руб., а убытки, связанные с его неисполнением, составили 150 тыс. руб., то получить убытки можно только в размере 50 тысяч. При этом абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

  • допускается взыскание только неустойки, но не убытков («исключительная неустойка»);
  • убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки («штрафная неустойка»);
  • по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки («альтернативная неустойка»).

Соответственно, для того чтобы избежать квалификации неустойки в качестве зачётной, в договоре необходимо прямо прописать, могут ли взыскиваться убытки и каким образом. При этом важно помнить, что сами термины «штрафная неустойка» «исключительная неустойка», «альтернативная неустойка», «зачётная неустойка» законодательно не закреплены. Поэтому для того, чтобы суд признал их таковыми, в договоре необходимо указать выбранный механизм взыскания убытков5. #ATTENTION#

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Вместе с тем о возможности или невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в Гражданском кодексе РФ ничего не сказано. Данному вопросу посвящён пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом не доказывая факта и размера понесённых им при неисполнении денежного обязательства убытков. Иное может быть прямо предусмотрено законом или договором6.

Основываясь на данном положении, суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно7.

В то же время Постановление № 13/14 всё-таки предусматривает случай, когда одновременное применение данных видов ответственности возможно.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства8.

Соответственно, в случае, если в договоре содержится условие о том, что неустойка подлежит взысканию сверх убытков, также могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор также вправе требовать от должника возмещения убытков, причинённых неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму начисленных процентов9.

Таким образом, в данном случае действует правило, аналогичное соотношению убытков и неустойки: убытки взыскиваются только в части не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако это правило императивное и не может быть изменено по соглашению сторон.

Снижение неустойки

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства10.

Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка»). Рассматривая положения указанной статьи, можно сделать два важных вывода:

1. Неустойка может быть уменьшена, только если спор рассматривается в суде. В претензионном порядке такое снижение невозможно. Причём абз. 2 п. 1 Постановления № 81 говорит о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.

333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции11.

При этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении12.

2. Должна иметь место «явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;

#FOOTNOTE# Например, в одном из дел суд счёл, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 64 дня просрочки из расчёта 0,7 % за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.) является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 252 процентов годовых, что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования14.

3. Необходимо представить доказательства. Ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства15.

При этом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.

333 ГК РФ такие доводы ответчика, как, например, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также неисполнение обязательств контрагентами16.

Разрешая вопрос о соразмерности и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако это является правом суда, но не его обязанностью17.

Может случиться и так, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Например, когда заказчик вовремя не передаёт подрядчику необходимую документацию, что приводит к нарушению сроков выполнения работ последним.

Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по договору, суд может уменьшить размер ответственности должника, применив положения статьи 404 ГК РФ18.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

* * *

Таким образом, знание нюансов установления, взыскания и уменьшения неустойки позволит максимально обезопасить себя в договорных отношениях.

Ссылка на основную публикацию