Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

В судебной практике случаи связанные с моральным вредом считаются самыми интересными и в то же время, самыми сложными. Доказать, что необходима та или иная сумма достаточно сложно, ведь это должно быть обосновано многими аспектами. Сложность процесса заключается в том, что в законодательстве нет денежным сумм на которые можно опираться, при этом не указан даже минимум или максимум, потому все зависит от истца. Но на практике, когда истец в заявлении пишет определенную сумму, опираясь исключительно на собственные мерки, суд или урезает цену до половины или вообще не удовлетворяет иск. Конечно же, это недоработки законов, но если детально разобраться в вопросе, есть шанс избежать отклонения своего заявления и получить необходимую сумму денег. К 2021 году сформировалась обширная практика по возмещению морального вреда. Прежде всего это зависит от характера страданий, в рамках уголовного или гражданского дела взыскивается вред, а также от самого судьи.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Какие есть виды морального вреда?

Не смотря на все недостатки закона относительно морально возмещения вреда, все же гражданский кодекс РФ определил категории по которым можно требовать возмещения морального вреда:

  1. Унижения разного рода, нанесенные физическому лицу. А также унижение профессионализма и достоинства в рабочей среде, если это касается юридического лица.
  2. Моральные страдания, которые испытывал человек из-за повреждения его имущества.
  3. Моральные страдания, которые возникли у человека из-за оскорбления его, близких людей, членов семьи, родственников.
  4. Как физические, так и душевные страдания, которые испытывает человек из-за нанесения увечий его телу, здоровью, душевному состоянию.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Как определить размер морального ущерба

Конечно же, определить сумму выплаты морального ущерба будет не просто. Зачастую специалисты рекомендуют отправиться к психологу, чтоб получить заключение о состоянии своего душевного здоровья. Психолог может подробно описать насколько сильно та или иная ситуация навредила его пациенту и определить, как случившиеся изменить его жизнь в будущем.

В суде можно попросить специалиста, который работает с пострадавшими и который сможет помочь определить какую сумму взыскания необходимо получить его пациенту. После получения заключения, юрист, опираясь на законы РФ сможет определить необходимую сумму и составить иск, который суд действительно рассмотрит и примет к сведению.

Кроме того, российский ученый запатентовал специальную методику, благодаря которой подобные вопросы решаются довольно легко.

Он определил, что если моральный ущерб необходим из-за того, что пострадало человеческое здоровье, значит ответчик должен заплатить, как минимум 720 минимальных зарплат, дабы обеспечить пострадавшего всем необходимым на ближайшие 10 лет.

Долгое время суд действительно опирался на подобную методику, но, к сожалению, 2016 году данную методику исключили из официального реестра. Некоторые адвокаты до сих пор просят своих клиентов воспользоваться методом, как одним из вариантов, чтоб достичь в суде желаемого ответа.

Суд в обязательном порядке просит документальные подтверждения того, что моральный вред был нанесен. Это могут быть фото или видео факты, записки и другие возможные доказательства. Нужно понимать, что одних слов будет мало.

Юристы рекомендуют указывать максимально высокую сумму морального вреда, учитывая, что суд может срезать ее до половины и того больше.

Кроме того, что судья рассматривает доказательства, он еще и оценивает насколько сильно пострадал истец.

Учитываются также и правонарушения, заданные ответчиком, были ли заданы физические страдания или же только душевные, насколько сильно в дальнейшем истец пострадает из-за нанесенного ему морального вреда.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Что необходимо доказать для взыскания морального вреда

Как уже стало понятно, определенного алгоритма действий для получения возмещения морального вреда, не существует. Но все же, согласно последним изменениям в законах 2021 года указаны обстоятельства, которые нужно доказать в обязательном порядке.

  1. Моральный вред. Необходим факт того, что он действительно был нанесен.
  2. Должно быть доказано, что ответчик действительно поступал неправомерно. Особую роль в сумме возмещения играет факт, поступал обвиняемый специально или же, произошла доля случая.
  3. Причинно-следственная связь.
  4. Вину человека, который нанес моральные страдания.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Дтп и моральный ущерб

Наиболее часто моральный ущерб взыскивает после ДТП. Суды знают массу случаев, когда суммы морального взыскания были слишком завышены и в судебном порядке их уменьшали до 90%.

При ДТП учитывается масса нюансов. К примеру, если происшествие произошло с пешеходом, учитывается в каком месте он переходил дорогу и в каком состоянии при этом находился. Если следствием было установлено, что пешеход перебегал дорогу в неположном месте или в пьяном состоянии, сумма морального вреда будет минимальной, но при этом все равно будет назначена.

Если ДТП произошло между двумя автомобилями, учитывается адекватность водителей, которые находились за рулем, причины по которым были нарушены правила дорожного движения и травмы, как моральные, так и физические, которые были нанесены. В таких случаях суммы возмещения могут быть достаточно высокими, вплоть до содержания пострадавшего на протяжении многих лет.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Как возмещается моральный вред

Моральный вред может подвергаться взысканию по уголовному кодексу и тогда истцу необходимо обращаться к следователю, ведущему дело. Именно следователь сможет в суде разъяснить по каким причинам моральный вред необходим именно в указанной сумме. Или же, взыскание происходит по гражданскому кодексу и тогда истец полагается исключительно на свои силы или же, может задействовать адвоката.

В случаях самостоятельно сбора доказательств необходимо привлечь свидетелей. Ими могут быть как родственники, так и коллеги или же соседи, а также очевидцы случившегося. Кроме того, необходимы заключения или психолога, или психотерапевта.

Также нужно помнить, что если дело морального возмещения проходит по уголовному кодексу, то государственная пошлина не оплачивается.

Но, если возмещение морального ущерба проходит по гражданскому кодексу, то из указанной или выигранной суммы необходимо будет оплатить процент в казну.

На практике юристы пытаются доказать, что оплата госпошлины за не имущественное возмещение не должна изыматься, но подобных выигранных дел в РФ не было еще ни разу.

Единственное дело по которому не происходит оплата государственного сбора, так это нарушение прав потребителей.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Сроки выплаты морального вреда

В данном пункте законодательства также есть дыра и при особых обстоятельствах суд может дать ответчику рассрочку или отсрочить компенсацию выплат на срок до 1 года. В случаях, если человеку были нанесены увечья или же он погиб и семья нуждается в выплатах, чтоб иметь возможность существовать, суд заставит ответчика выплатить всю сумму в течение месяца.

Что касается порядка выплат, то решение суда вступает в силу через 5 дней после его заключения. Истец получает на руки исковое письмо и направляет его в исполнительную службу дабы ускорить процесс решения вопроса.

Также истец и ответчик могут прийти к устному соглашению по выплатам ущерба и договориться каким именно образом будут происходить выплаты. Естественно мировой договор должен быть зарегистрирован в суде, поэтому договор нужно заключить до судебного решения и приложить его к делу.

Кроме того, необходимо помнить, что если возмещение морального вреда не происходит в срок, можно подать еще один иск и попросить компенсацию. Конечно же, процесс будет долгим и утомительным, но каждый человек имеет на это право.

Изменения в законах 2021 года

Так как случаи возмещения морального вреда учащаются, а точных законов не существует, было принято решение изменить и дополнить пункты в законе РФ, которые помогут облегчить доказательства или же помогут защитить себя в суде.

На сегодняшний день известно, что до конца года правительство хочет создать специальную комиссию и экспертов, которые будут заниматься именно делами морального взыскания.

Эксперты в этой области помогут определять действительно необходимые денежные суммы, рассматривая ситуацию объективно. Юристы поддерживают данную инициативу правительства, так как опираясь на законы доказать правоту своего клиента станет намного легче.

Остается лишь ожидать подобных изменений и надеется на то, что в 2021 году взыскать моральный ущерб станет намного легче.

Записаться на консультацию

Судебная практика

12 сентября 2014 в 13:08

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Подавать иски на компенсацию морального вреда входит в привычку жителей Омска. Попробуем разобраться, что такое моральный вред, и с чем его едят.

Александр Илларионов, помощник судьи Омского областного суда, кандидат юридических наук 

— Александр Васильевич, какова современная трактовка понятия «моральный вред»?— Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.Институт компенсации морального вреда является для отечественного права новым. В период с 1917 до 1990 года этот институт не был известен отечественному законодательству. Многие десятилетия в нашей стране господствовала концепция, согласно которой моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит имущественному возмещению. Однако идея компенсации морального вреда заключается вовсе не в измерении деньгами нематериальных благ или личных неимущественных прав, как считалось в советское время. Суть института компенсации морального вреда в привлечении нарушителя к имущественной ответственности, направленной на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, ставшим причиной физических и нравственных переживаний. Деньги здесь выступают не как эквивалент перенесенных страданий, а как источник положительных эмоций, способных хотя бы частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека.Впервые в России институт компенсации морального вреда был закреплен в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» в 1990 году. Этот закон предполагал компенсацию морального вреда в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.В настоящее время, согласно действующему законодательству, моральный вред подлежит возмещению при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину-потребителю в случае нарушения его прав. Кроме того, Трудовым кодексом РФ (ст. 237) предусмотрена возможность компенсации морального вреда во всех случаях, т.е. независимо имело место нарушение работодателем неимущественных (личных) прав или имущественных прав работника.

Читайте также:  Субъекты трудового права и трудовых отношений

Моральный вред, в отличие от имущественного вреда, компенсируется только в денежной форме. Имущественный вред может быть возмещен в натуре (например, предоставление вещи того же рода и качества) либо путем денежной компенсации (возмещения убытков) — ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

— В каких случаях граждане чаще обращаются за компенсацией морального вреда?— Практика показывает, что исковые требования о компенсации морального вреда наиболее часто предъявляются в рамках трудовых споров (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и т.д.), а также дел о защите прав потребителей.

Кроме того, встречаются дела по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате: распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; ДТП; незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

— Если человек пострадал и хочет получить компенсацию за моральный вред, что ему необходимо для этого сделать?— Нельзя указать идеальный предмет доказывания, подходящий для всех случаев компенсации морального вреда. Как правило, истец должен доказать: причинение вреда при определенных обстоятельствах (в чем выражались действия, когда были совершены) и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации вреда.На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины, поскольку вина причинителя вреда презюмируется. В некоторых случаях, например, при причинении вреда источником повышенной опасности, закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.По делам о компенсации морального вреда, как правило, могут быть использованы любые средства доказывания, предусмотренные законом: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Приведем некоторые примеры. Так, если вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, должны быть представлены копии оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, судебного акта или акта вышестоящего должностного лица об отмене постановления о назначении административного наказания.

Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг, т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то факт заключения договора подтверждается письменным договором, товарными, кассовыми чеками или показаниями свидетелей, если для договора не предусмотрена обязательная письменная форма.

Ненадлежащее качество товара может быть подтверждено заключением эксперта.

Если моральный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то могут быть представлены протокол и иные документы о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении или приговора по уголовному делу, в случае летального исхода также — справка о составе семьи умершего, о лицах, находящихся у него на иждивении и иные доказательства.

Если моральный вред причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то должен быть доказан факт распространения этих сведений — это могут быть публикации в СМИ, записи телевизионных программ, протоколы собраний (например, трудового коллектива), подтверждающие распространение сведений.

— Каковы критерии, которыми руководствуются судьи при определении размера компенсации морального вреда?— В ст. 151 Гражданского кодекса законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:- степень вины нарушителя;- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;- иные заслуживающие внимания обстоятельства.С введением в действие второй части Гражданского кодекса этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;- требования разумности и справедливости.Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.Размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью (например, при ДТП, оказании медицинских услуг), определяемый судьями, зависит в первую очередь от степени тяжести телесных повреждений: легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью.

Еще один критерий определения размера компенсации морального вреда, применяемый в случаях причинения вреда жизни и здоровью, — это требования разумности и справедливости. Данные требования включают в себя, в частности, предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ учет имущественного положения причинителя вреда.

— В каких случаях истец получает отказ по иску о компенсации морального вреда?— Отказ обычно имеет место, когда предъявляется требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в случаях, не предусмотренных законом.

Имущественное страхование, пенсионные споры — типичные случаи, когда законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, если требование о компенсации морального вреда обосновано, т.е.

доказан факт причинения вреда, требования удовлетворяются либо полностью, либо частично.

— Планируется ли расширять законодательство в этой сфере?— Если просмотреть развитие российского законодательства, то заметно, что расширяется круг правоотношений, которые подпадают под действия этого института. Возможно, в дальнейшем законодательство будет изменяться.

— Что делать человеку, который не доволен суммой, которую ему присудили в качестве компенсации морального вреда?— Если истец не согласен с судебным решением, то он может обратиться в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора.

  • Екатерина ЛЕСИНА
  • Случаи из практики

Неудачливый самоубийцаВ июле 2008 года 7-летняя девочка гуляла у подъезда своего дома. В это же время в квартире, расположенной на девятом этаже, 29-летний омич в очередной раз выяснял отношения со своей бывшей женой. Он уговаривал женщину снова сойтись, угрожая ей самоубийством. В тот день он решил привести угрозу в исполнение…Выбросившись из окна, самоубийца случайно упал прямо на ребенка. Мужчина и девочка остались в живых, хотя и получили серьезные повреждения. Малышка с переломом шейки бедра и другими многочисленными травмами около трех месяцев провела в стационаре.

В суде родители пострадавшей потребовали, чтобы виновник их бед компенсировал расходы на лечение в размере 30 тысяч рублей, моральный вред они оценили в 500 тысяч рублей. Суд взыскал с несостоявшегося самоубийцы в пользу родителей пострадавшей девочки 27 тысяч рублей компенсации расходов на лечение и 80 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Кондуктор против пассажирки17 марта 2009 года кондуктор автобусного маршрута №109 с водителем возвращались в гараж после смены и подбирали пассажиров по дороге. Кондуктор много раз объявляла, что конечной остановкой автобуса будет «Диспетчерская». Однако последняя пассажирка потребовала довезти её до школы № 55. Шофер не стал разворачивать машину, а пассажирка отказалась покинуть салон. Когда автобус остановился на АЗС, водитель вышел из кабины, кондуктор стала мыть пол. Дальнейшие события стороны описывают по-разному.Кондуктор, не признавая себя виновной, заявила, что не била пассажирку, а всего лишь пыталась её успокоить. Но та в ответ вступила с ней в борьбу, в ходе которой сама себе причинила телесные повреждения. Из салона пассажирку силой она тоже не выталкивала. Женщина случайно выпала на улицу, оступившись в ходе потасовки.По словам потерпевшей, кондуктор била её шваброй и кулаками, сорвала с нее очки и разбила мобильный телефон. В конечном итоге кондуктор рывком подняла её и выбросила из автобуса спиной вперед. Показания потерпевшей суд посчитал правдивыми. Её версию подтвердили и двое свидетелей конфликта. В тот вечер после падения женщина уже не смогла встать. В больнице у нее обнаружили перелом ноги и ушибы на голове и руках.

По приговору суда кондуктор должна компенсировать потерпевшей затраты на лечение в сумме 28 365 рублей и моральный вред в размере 30 тысяч рублей. Суд назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Компенсация морального вреда: новые тенденции

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2017. № 1-2 (19)

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

© М. А. Егорова

  • Егорова Мария Андреевна
  • доцент
  • Самарская
  • гуманитарная академия e-mail: viko mae@mail.ru
  • В статье исслелуются новые тенленции сулебной практики по лелам, связанным с компенсацией морального врела.
  • Ключевые слова: стралания, моральный врел, гражланско-правовая ответственность, гражланское сулопроизволство
Читайте также:  Основания для обжалования приговора суда по уголовному делу

Компенсация морального вреда в ст. 12 ГК РФ названа одним из способов защиты гражданских прав. С момента своей легализации в отечественном праве и по сегодняшний день институт компенсации морального вреда видоизменяется и совершенствуется.

  1. В рамках данной статьи хотелось бы остановиться на некоторых новых тенденциях применения судами компенсации морального вреда, как нашедших отражение в нормативной базе, так и не получивших пока четкого законодательного оформления.
  2. В качестве таких тенденций выделим:
  3. — изменение позиции относительно возможности компенсации морального вреда юридическому лицу;
  4. — применение судами при нарушении личных неимущественных прав и при защите прав потребителя презумпции наличия морального вреда;
  5. — изменение практики применения ст. 1079 ГК о солидарной ответственности владельцев ИПО, причинивших вред третьим лицам
  6. Компенсация неимущественного (морального) вреда юридическому лицу

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Дискуссия о возможности компенсации неимущественных потерь юридическому лицу

имеет давнюю историю и базируется на недостаточно четкой формулировке ст. 152 ГК (в ее старой редакции), допускавшей неоднозначную трактовку. Практика применения данной статьи была различной, но постепенно оформилась в тенденцию признания возможности присуждения компенсации морального вреда юридическому лицу в случае нарушения его деловой репутации.

Показательно то, что арбитражные суды в первых решениях такого рода старательно избегали термина «моральный» вред, понимая абсурдность применения категорий «физические и нравственные страдания» к искусственному субъекту права. В решениях судов этот вред обозначался как «неимущественный» либо «репутационный».

Компенсации за некий «неимущественный» вред, прямо непоименованный в ГК, имели в период до 2003 года довольно зыбкую основу.

Ситуация изменилась в 2003 году в связи с появлением Определения КС РФ по делу Шлафмана1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г.

№ 508-О указал следующее: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Отметим, что КС не сделал вывода о тождественности таких понятий, как «моральный» и «неимущественный» вред. Напротив, он указал на их различную правовую природу и отметил, что юридическое лицо «морального» вреда испытывать не может.

В данной связи следует отметить, что несколько позже ВС РФ, не вдаваясь в тонкости разграничения понятий «неимущественный» и «моральный» вред, в п.15. Постановления от 24.02.

2005 № 3 указал следующее: «Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распро-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

  • Компенсация морального зрела: новые тенлениии
  • странением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»2.
  • Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что с 2005 года практика присуждения компенсации за неимущественный вред, причиненный юридическому лицу, имела достаточно твердое обоснование.

Однако к 2013 году тенденция изменилась, отражением иного подхода стала новая редакция ст. 152 ГК, которая прямо исключает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения деловой репутации юридического лица.

Практика арбитражных судов с данного момента складывается «отказным» образом для юридических лиц в части компенсации репутационного вреда.

Тем не менее, указанная позиция небезупречна с учетом практики ЕСПЧ3, допускающей в определенных ситуациях наличие неимущественного вреда у юридического лица, а также вышеуказанной позиции КС, высказанной в Определении КС от 4 декабря 2003 г. № 508-0.

Полагаем, что выходом из сложившейся коллизии должно явиться закрепление в гражданском законодательстве понятия репутационного (неимущественного) вреда, а также условий возникновения обязательства по возмещению этого вида вреда.

Очевидно, что эти условия не будут тождественны условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Представляется, например, что на случаи причинения репутационного вреда юридическому лицу нельзя распространять правила о безвиновной ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, закрепленные в ст. 1100 ГК.

Также в специальной регламентации нуждается такое условие, как обязанность истца доказать наличие вреда и его размер. Особо пристального внимания требует разработка правил доказывания неимущественного вреда коммерческому юридическому лицу.

Представляется, что в таких случаях следует четко определить критерии разграничения имущественных и репутационных убытков. Полагаем, что при причинении репутационного вреда юридическому лицу недопустимо использование презумпции наличия неимущественного вреда, которая, не будучи закрепленной в законе, все шире применяется в судебной практике при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Рассмотрим складывающуюся тенденцию более подробно.

Применение судами презумпции наличия морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина

Причинение морального вреда гражданину является частным случаем возмещения вреда. Общие условия возмещения морального и имущественного вреда закреплены в ст. 1064 ГК. Ими являются: противоправность действий

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Российская газета. № 50. 15.03.2005.

Вс объяснил, как считать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование

  • Верховный суд РФ обязал при рассмотрении дел о реабилитации оправданных фигурантов учитывать причинённый их деловой репутации ущерб, а также объяснять, чем суд руководствовался, снижая компенсацию морального вреда.
  • Если суд пришёл к выводу о необходимости взыскания ущерба, то её сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной компенсации приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, подчеркивает высшая инстанция.
  • Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жительницы Екатеринбурга, против которой в 2014 году возбудили уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Спустя три с половиной года ее оправдали ввиду непричастности к совершению преступления. Заявительница потребовала возместить ей моральный вред, нанесённый необоснованным уголовным преследованием, который она расценила в 3 миллиона рублей. 

Ленинский районный суд Екатеринбурга, исковые требования удовлетворил частично, снизив компенсацию в 60 раз и взыскав всего 50 тысяч рублей.

Суд посчитал, что истица ничем не подтвердила ненадлежащие условия содержания в СИЗО, повлёкшие ухудшение состояния здоровья истца, а доводы о физическом, психическом и психологическом воздействии следователей, а также о нравственных переживаниях в связи с госпитализацией в психиатрический стационар не нашли своего подтверждения.

  1. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
  2. Позиция ВС 
  3. Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов госвласти или их должностных лиц закреплено в Конституции (статья 53), а в реабилитацию включено и устранение последствий морального вреда (статья 133 УПК), напоминает ВС. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, разъясняется в Пленуме ВС (пункт 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10)

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.», — обьясняет ВС.

  • Высшая инстанция отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, однако суды должны учитываться требования разумности и справедливости.
  • «Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.
  • В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам», — подчеркивает ВС.
  • Между тем в данном деле выводы судебных инстанций об определении размера компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, а также разъяснениям Пленума ВС, считает высшая инстанция. 
  • «Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 3 года и 6 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права (заявительницы) и отразилось на её личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы», — считает ВС.
Читайте также:  Срок рассмотрения обращения граждан в прокуратуре

Как следует из материалов дела, действия следователя по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой в рамках расследования уголовного дела признаны незаконными постановлением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.

  1. Кроме того, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства причинения незаконным уголовным преследованием ущерба деловой репутации истца, которая на момент предъявления обвинения работала директором туристического агентства.
  2. Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда ничем не мотивирован, а суды апелляционной и кассационной инстанции не устранили нарушения норм материального и процессуального права.
  3. В связи с чем ВС направил дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.
  4. Алиса Фокс 

Унификация подхода к размеру компенсации морального вреда

Как показывает анализ российской судебной практики, в ней по-прежнему отсутствует единство в подходах к определению размера компенсации морального вреда. Отмеченное обстоятельство объясняет сохраняющийся интерес российской общественности, в особенности юридической, к решению этого болезненного вопроса.

Позволю себе утверждать, что, находясь у истоков исследования указанной проблемы, первым предложил в 1994 г. унифицированную методику определения размера компенсации морального вреда (далее – Методика Эрделевского). Впервые она была опубликована в журнале «Российская юстиция», 1994 г., № 10 в статье «О размере компенсации морального вреда».

В несколько усовершенствованном виде с указанной методикой можно ознакомиться также, например, в моей монографии «Компенсация морального вреда: комментарий законодательства и судебной практики. – М., 2007».В рамках этой заметки я не ставлю перед собой цели подробно описать методику либо произвести своего рода «Summingup» ее применения.

Остановлюсь лишь на некоторых основных моментах.

В процессе исследования аналогичных компенсации морального вреда правовых институтов в зарубежном праве было выявлено отсутствие их детального законодательного регулирования в странах как прецедентного, так и континентального права.

В то же время большое значение в развитии и совершенствовании упомянутого института в зарубежном праве имеют судебная практика и доктринальные толкования.

При этом в судебной практике зарубежных государств наблюдается явная тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации.

Например, в Англии это достигается путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в ФРГ и Франции – путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями.

Участники круглого стола в ФПА обсудили «стоимость» человеческой жизни в РоссииОдной из ключевых проблем обозначено отсутствие у судов единообразных ориентиров для назначения справедливых и разумных размеров компенсации за нанесенный материальный и моральный вред

Иная ситуация сложилась в российской правоприменительной практике. Отсутствие общих количественных ориентиров при определении размера компенсации морального вреда по-прежнему ставит российские судебные органы в сложное положение. До последнего времени данные обстоятельства усугублялись отсутствием каких-либо рекомендаций или разъяснений Верховного Суда РФ по обсуждаемому вопросу.

В течение длительного периода единственным судебным актом общего характера, посвященным вопросам компенсации морального вреда, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Однако оно не содержало указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Методика Эрделевского, не будучи, как отмечается во многих судебных решениях, нормативным актом, пока не нашла в российских судах всеобщего применения. В то же время в отдельных случаях суды считали вполне возможным использование ее как не противоречащей закону (см.

, например, кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. № 33-2799/11).

Интересно отметить, что названная методика была положительно воспринята, например, на Украине, где на протяжении шести лет она фигурировала в Реестре судебных методик (именно по этой причине Методика Эрделевского хорошо знакома судам Республики Крым).

В настоящее время в российском праве появились некоторые нормативные ориентиры в отношении размера компенсации морального вреда, которые определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также указанием в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

№ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Это дает российским судам подкрепленную указанием закона и Верховного Суда РФ количественную основу для определения размера компенсации морального вреда.

Однако, к сожалению, в отношении не всех благ, для защиты которых может использоваться компенсация морального вреда, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) защищает лишь ограниченный перечень прав и благ.

Между тем ориентация на размеры компенсаций, присуждаемых Европейским Судом, в сочетании с основными принципами Методики Эрделевского позволила бы создать санкционированный высшим российским судебным органом унифицированный подход к определению размера компенсации морального вреда при нарушении любых прав и благ, для которых применим этот способ правовой защиты.

Напомню, что в основе методики лежит введение понятия презюмируемого морального вреда, то есть страданий, которые должен испытывать «средний», обычным образом реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. 

Требование разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Если бы в России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимым.

Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя тем самым определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима.

Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом.

Поэтому должны существовать единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, на основе которых конкретный судебный состав сможет устанавливать размер компенсации так, как это предписывает закон, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного определения базисного уровня и методики исчисления размера компенсации и оставил этот вопрос на усмотрение суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ.

 Именно он, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, должен предложить судам общий базис для определения размера компенсации морального вреда, предоставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Методика Эрделевского исходит из того, что наиболее жесткой мерой ответственности является уголовное наказание, в силу чего предполагается, что соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, в большинстве случаев наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому в указанной методике предлагается использовать эти соотношения для определения размера компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях отдельных видов прав и благ. Конечно, такие соотношения носят весьма условный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними.  

Применительно к благам, защищаемым Европейской конвенцией, можно принимать во внимание также соотношения между размерами компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ.

Использование в качестве ориентира размеров компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ, позволило бы устранить необходимость применения содержащегося в Методике Эрделевского понятия презюмируемого морального вреда.

Достаточной была бы экстраполяция средних размеров компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ при защите предусмотренных Европейской конвенцией прав и благ, на другие права и блага на основе   соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса РФ за преступные посягательства на соответствующие блага. 

Представляется, что на основе такого подхода Верховным Судом РФ могли бы быть разработаны и доведены до сведения нижестоящих судов разъяснения, включающие рекомендуемые количественные ориентиры для определения размера компенсации морального вреда, что позволило бы устранить отмеченную неопределенность в судебном подходе к решению этого вопроса.

Ссылка на основную публикацию