В какой срок работодатель может подать в суд на работника после увольнения?

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г.

, а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г.

— со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал.

Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ.

Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал.

То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск.

Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера.

При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден.

Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей

Геннадий Войтович, юрист

Порядок возмещения ущерба, причиненного нанимателю

Как показывает практика, именно в данной части совершение ошибок со стороны нанима­теля наиболее вероятно, а потому порядок воз­мещения причиненного ущерба имеет весьма существенное значение.

Ущерб может возмещаться в добровольном и принудительном порядке. Работник всегда может добровольно возместить причиненный ущерб полностью или частично.

При этом не имеют значения размер ущерба и период време­ни, прошедший после его причинения. Добро­вольный порядок возмещения ущерба, безуслов­но, наиболее оптимален для нанимателя.

Вот по­чему первое, что надо сделать при обнаружении причиненного ущерба, — это попытаться найти компромисс с работником и договориться о по­рядке добровольного возмещения им причинен­ного ущерба.

Это будет способствовать бескон­фликтному и быстрому разрешению сложившей­ся ситуации, а также позволит сохранить парт­нерские деловые отношения между нанимателем и работником.

Напомним, кстати, что законодательство до­пускает компенсацию причиненного ущерба не только в денежной форме. С согласия нанима­теля работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное.

Если же прийти к компромиссу вам не уда — лось, то ущерб взыскивается в принудительном порядке.

Порядок возмещения причиненного ущерба также можно разделить на судебный и внесудеб­ный. Давайте рассмотрим их особенности.

  • Внесудебный порядок возмещения ущерба, причиненного нанимателю
  • Возмещение ущерба можно осуществить без обращения в суд в случаях:
  • добровольного возмещения вреда (см. выше);
  • если размер ущерба не превышает средне­го месячного заработка работника.
  • Такое возмещение осуществляется по распо­ряжению нанимателя путем удержания из зара­ботной платы работника.
  • При этом вам необходимо помнить, что ука­занное распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее 2 недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.
  • До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объясне­ние.
  • Таким образом, последовательность действий при указанном взыскании можно представить в виде следующего алгоритма:

Если наниматель произвел удержание из заработной платы работника с нарушением при­веденных выше правил, то орган по рассмотрению трудовых споров принимает по жалобе работника решение о возврате незаконно удержанной суммы.

Кроме того, вам обязательно следует обращать внимание на то, согласен работник с вычетом и его размером или нет, потому что, если работ­ник не согласен с вычетом или его размером, тру­довой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 408 ТК).

Иными словами, работник, который не согла­сен с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером, может обратиться за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам или в суд.

Причем в суд работ­ник может обратиться только после соблюдения им порядка внесудебного рассмотрения спора, т.е.

после обращения в первичный орган, которым является комиссия по трудовым спорам, с заявле­нием об оспаривании распоряжения нанимателя об удержании из его заработной платы сумм при­чиненного ущерба.

Если же комиссия по трудовым спорам в организации не создана или она не рас­смотрела заявление работника в установленный срок (10 дней), то он может обратиться непосред­ственно в суд. Если же работник не является членом профсоюза, то он имеет право по своему выбору обратиться или в комиссию по трудовым спорам (если она создана), или в суд.

Судебный порядок возмещения ущерба, причиненного нанимателю

Наибольший интерес представляет возмеще­ние причиненного ущерба в судебном порядке. Подобного рода споры рассматриваются общими судами в соответствии с их подсудностью. Так, на основании ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РБ общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из трудовых отношений.

В целом можно утверждать, что во всех случа­ях, кроме тех, которые были описаны выше, взыс­кание ущерба осуществляется в судебном порядке. Например, в судебном порядке рассматриваются следующие споры:

нанимателей к работникам о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и возмещение не может быть произведе­но по распоряжению нанимателя.

Возмещение не может быть осуществлено по распоряжению на­нимателя, если, например, размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника; нанимателей к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем; нанимателей к работникам, если нанимате­лем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника; собственника или уполномоченного им ор­гана к руководителям организаций и их заместите­лям о возмещении материального ущерба, причи­ненного организации.

Читайте также:  Можно ли вернуть автозапчасть в магазин, если она не пригодилась?

Вы должны знать, что для обращения нанима­теля в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавлива­ется срок в один год со дня обнаружения ущер­ба, т.е. со дня, когда нанимателю стало известно о наличии вреда, причиненного работником (ст. 242 ТК).

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных цен­ностей, при ревизии или проверке финансово­хозяйственной деятельности организации, считается день подписания соответствующего акта или за­ключения.

При обращении в суд необходимо помнить, что по общему правилу обязанность доказать факт причинения вреда, наличие других условий мате­риальной ответственности, размер причиненного вреда лежит на нанимателе.

Кроме того, при рассмотрении дела суд с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника может уменьшить размер ущерба, подлежащего возме­щению.

В частности, при вынесении решения суд может принять во внимание, предпринимал ли работник какие-либо действия по предотвра­щению или уменьшению ущерба или нет.

Однако суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязаннос­ти возместить его.

Отдельные особенности взыскания ущерба, причиненного работником нанимателю

Взыскание ущерба с работников, с которыми заключен письменный договор о полной материальной ответственности

Наибольшее количество исков о возмещении материального ущерба предъявляется именно к ра­ботникам, которые несут ответственность соглас­но письменным договорам о сохранности матери­альных ценностей.

И в этих случаях уже именно работник для освобождения себя от ответствен­ности обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку вина работника в причинении ущерба уже подразумевается (презю­мируется).

Обстоятельства, на которые ссылается работник в подтверждение своей невиновности, подлежат обязательной проверке судом.

Договор может быть заключен нанимателем с работниками, достигшими 18 лет, занимающими должности или выполняющими работы, непо­средственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применени­ем в процессе производства переданных им цен­ностей. Такие должности и работы содержат­ся в Примерном перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться пись­менные договоры о полной индивидуальной ма­териальной ответственности, утвержденном по­становлением Совета Министров РБ от 26.05.2000 № 764. С учетом данного перечня наниматель вправе на основании коллективного договора, а при его отсутствии — самостоятельно утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут за­ключаться договоры.

Материальная ответственность по договору может быть индивидуальной и коллективной.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства пере­данных им ценностей, когда невозможно разгра­ничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор об инди­видуальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответ­ственность (ст. 406 ТК). Необходимость введения указанной ответственности определяется нани­мателем.

Письменный договор о коллективной (бригад­ной) материальной ответственности заключается между нанимателем и всеми членами коллектива (бригады).

Примерный перечень работ, при вы­полнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, со­держится в Положении о коллективной (бригад­ной) материальной ответственности, утвержден­ном постановлением Минтруда РБ от 14.04.2000 № 54.

  1. Основанием для привлечения членов коллек­тива (бригады) к материальной ответственности являются материальный ущерб, причиненный не­достачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценнос­тей, вверенных членам коллектива (бригады).
  2. Материальный ущерб, причиненный нанима­телю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
  3. Взыскание с работников ущерба, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей
  4. Рассматриваемый случай привлечения работ­ника к материальной ответственности специфи­чен, потому что он в некоторой степени не согла­суется с нормами ТК.

Ранее мы говорили, что в качестве одного из обязательных условий привлечения работника к материальной ответственности выступает нали­чие ущерба, причиненного нанимателю при ис­полнении трудовых обязанностей.

Таким образом, буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что если ущерб причиняется не при испол­нении трудовых обязанностей, то исключается возможность привлечения работника к ответ­ственности по гл.

37 ТК.

Кроме того, из названия самой гл. 37 ТК следует, что к материальной от­ветственности работник привлекается именно за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Однако, несмотря на сказанное, гл. 37 регулирует отношения, связанные с привлече­нием работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный не при исполнении трудо­вых обязанностей.

  • Перечислим особенности этого случая при­влечения работника к ответственности:
  • с работника может взыскиваться не только реальный ущерб, но и неполученные доходы;
  • вина работника в причинении вреда пред­полагается, поэтому именно работник обязан до­казать отсутствие своей вины в причинении вре­да, чтобы избежать ответственности. При этом обязанность доказать факт причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей лежит на нанимателе;
  • работник всегда несет ответственность в полном размере причиненного ущерба;
  • работник несет ответственность за вред, причиненный как в свободное от работы, так и в рабочее время.
  • Взыскание ущерба, причиненного преступлением

Преступлением признается совершенное ви­новно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признака­ми, предусмотренными Уголовным кодексом РБ, и запрещенное им под угрозой наказания. Таким образом, совершение преступления является ос­нованием для привлечения лица к уголовной от­ветственности.

  1. Случаи, когда ущерб причинен преступлением, весьма распространены (например, ущерб, причи­ненный хищением имущества нанимателя).
  2. Приведем их особенности:
  3. работник всегда несет материальную ответ­ственность в полном размере;

освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим осно­ваниям не освобождает его от материальной от­ветственности. К указанным основаниям можно отнести: освобождение работника от уголовной ответственности вследствие истечения срока дав­ности привлечения к уголовной ответственности или акта амнистии и др.;

приговор суда в части установления вины ответчика в причинении ущерба имеет преюди­циальное значение для суда, рассматривающе­го гражданский иск.

Это означает, что суд при рассмотрении дела о привлечении работника к материальной ответственности будет рассмат­ривать факты, установленные вступившим в за­конную силу приговором суда, как истинные и не подлежащие доказыванию.

При этом выводы постановления следственных органов о наличии в действиях работников признаков преступления подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами. При несогласии с такими вы­водами судья разрешает спор в соответствии с установленными в судебном заседании обстоя­тельствами.

Материальная ответственность несовершеннолетних работников

Заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими 14 лет, с письменного согла­сия одного из родителей (усыновителя, попечителя), а с несовершеннолетними, достигшими 16 лет, — без согласия названных лиц (ст. 21, 272 ТК).

Учитывая общие правила о дееспособности несовершеннолетних, установленные ст. 25 ГК, а также положения ст. 273 ТК, мы можем сде­лать вывод, что материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю несовершенно­летним в возрасте от 14 до 16 лет, несет сам несо­вершеннолетний, а лицо, давшее письменное со­гласие на заключение трудового договора, — суб­сидиарную ответственность.

Что же следует понимать под субсидиарной ответственностью? Это особый вид гражданско­правовой ответственности, при котором на лицо, несущее такую ответственность (субсидиарный должник), в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора возлагает­ся обязанность по исполнению требования креди­тора к основному должнику.

Несовершеннолетние, достигшие 16 лет, несут материальную ответственность самостоятельно. Несовершеннолетние не несут материальной от­ветственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 404 ТК, поскольку письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, которым исполнилось 18 лет.

Взыскание ущерба, причиненного работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения

Современное белорусское общество весьма серьезно относится к проблемам, связанным с пьянством. Данной проблеме посвящена Директи­ва Президента РБ от 11.03.2004 № 1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дис­циплины».

  • Взыскание ущерба, причиненного работником, находящимся в состоянии алкогольного, наркоти­ческого или токсического опьянения, тоже имеет определенные особенности:
  • вина работника предполагается, поэто­му именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, чтобы избежать ответственности. При этом работник доказывает лишь отсутствие своей вины, а тот факт, что он находился в состоянии алкогольного, наркотичес­кого или токсического опьянения, как и сам факт причинения вреда, доказывается нанимателем;
  • работник всегда несет ответственность в полном размере причиненного ущерба.
  • Нормативные правовые акты, определяющие порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю
  • Итак, какие же нормативные правовые акты определяют порядок привлечения работника к ма­териальной ответственности за ущерб, причинен­ный нанимателю?

Трудовой кодекс РБ (гл. 37).

Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законо­дательства о материальной ответственности ра­ботников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей».

Что нужно доказать работодателю в суде при взыскании материального ущерба с работника?

Содержание 

  • Доказательства, подтверждающие совершение работником виновных противоправных действий (или бездействия), нарушающих нормы законодательства
  • Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом
  • Доказательства причин, повлекших причинение ущерба работодателю
  • Доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника
  • Доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем
  • Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего ему материальный ущерб. Для того, что бы обосновать возникшие у работодателя требования к работнику, рассмотрим основной круг обстоятельств, который должен быть доказан в суде.

    Читайте также:  Могут ли лишить субсидии за долги по капитальному ремонту?

    Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

    В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств.

    При обращении в суд в данном случае работодатель должен доказать следующие обстоятельства:

    1. Факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях.
    2. Факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер.
    3. Противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда.
    4. Причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
    5. Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
    6. Проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
    7. Наличие или отсутствие оснований для полной материальной ответственности перед работодателем.
    8. Причины, повлекшие причинение ущерба.

    В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты. Фактическое допущение к работе осуществляется только после подписания сторонами трудового договора.

    В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

    В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

    Соответственно наличие заключенного трудового договора между работником и работодателем, избавит стороны от необходимости доказывания факта нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях. Таким образом, документами, подтверждающими трудовую деятельность работника, могут являться трудовая книжка (при ее наличии) трудовой договор либо выписки из приказов о приеме и увольнении.

    Вместе с тем, полное отсутствие у работодателя документов, подтверждающих факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, может повлечь за собой в процессе доказывания трудности в предоставлении фактических доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

    В этом случае, как правило, факт трудовых отношений доказывается свидетельскими показаниями. Люди, которые работали вместе с работником, могут подтвердить, что он состоял в трудовых отношениях с конкретным работодателем. Однако суд может принять их показания только в том случае, если у свидетелей были оформлены официальные трудовые отношения с указанным работодателем.

    Согласно пункту 6 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

    В том случае, если работодателем была выявлена недостача имущества, он должен провести инвентаризацию в порядке, установленном законом. Для проведения инвентаризации в организации должна была быть создана комиссия, персональный состав которой назначается приказом руководителя организации.

    То есть в данном случае инвентаризация должна  быть проведена при обязательном участии, работника с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

    В том случае, если работник все-таки отсутствовал при проведении указанной процедуры, работодатель должен представить доказательства, что им была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению материально-ответственного лица о проведении инвентаризации в установленный срок, но работник отказался от получения уведомления или от участия в процессе инвентаризации, о чем в акте инвентаризации должна быть сделана соответствующая запись.

    В ходе судебного заседания работодатель должен предоставить доказательства, обосновывающие факт наличия действительного ущерба, причиненного действием или бездействием работника.

    Таким образом, работодателем в подтверждение наличия прямого действительного ущерба должны быть представлены следующие документы:

    1. Приказ работодателя о создании комиссии, уполномоченной провести инвентаризацию наличия и состояния имущества.
    2. Уведомление материально-ответственного лица о дате и времени проведения инвентаризации.
    3. Акт о проведении инвентаризации с подписями всех участников комиссии и подписью материально-ответственного лица
    • Если работодатель проведет вышеуказанные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем представит письменные доказательства, которые подтвердят наличие прямого умысла и причиненного вреда имуществу работодателя, эти обстоятельства могут обеспечить удовлетворение заявленных требований работодателем.
    • В свою очередь отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, могут помешать работодателю возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
    • В акте инвентаризации должны быть указаны возможные причины недостачи товарно-материальных ценностей.

    Согласно пункту 70 Правил ведения бухгалтерского учета комиссия выявляет причины недостачи или излишков, обнаруженных при инвентаризации. Выводы, предложения и решения комиссии оформляются протоколом, утвержденным руководством субъекта.

    К тому же работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    То есть сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку наличия товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

    Соответственно объяснение работника позволит выявить работодателю отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В данном случае бремя доказывания вины работника в причиненном работодателю ущербе лежит на истце, то есть на работодателе.

    Таким образом, доказательствами подтверждающими совершение работником виновных противоправных действий (или бездействия) будут служить выводы комиссии, уполномоченной на  проведение инвентаризации, указанные в акте инвентаризации, а также объяснение работника. В случае отсутствия указанных документов или соответствующих выводов комиссии может быть затруднена возможность работодателя возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

    Для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

    Следовательно, работник вправе суду представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, наличие нормального производственно-хозяйственного риска, либо представить доказательства наличия фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности имущества, а также другие основания, исключающие ответственность работника за причиненный вред.

    Пункт 3 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан устанавливает, что ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы, либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику.

    Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

    В данном случае основаниями к вышеуказанным доводам могут послужить следующие обстоятельства:

    • факты хранения имущества в не отведенном для этого месте (склад, подсобное помещение и др.);
    • доступ к товарно-материальным ценностям  иных лиц;
    • передача имущества другим лицам без совершения необходимых процедур приема-передачи товарно-материальных ценностей.
    1. Ввиду того, что суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон, работодатель и работник должны обеспечить суду максимальное количество доводов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие вины и прямого умысла в причинении вреда материально-ответственным лицом.
    2. В результате представленных каждой из сторон доводов и доказательств, доказывающих неправомерность требования истца о возмещении ущерба, суд, произведет их оценку и вынесет решение в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
    3. Для того чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, произведенные им при исполнении трудовых обязанностей либо вне их исполнения, например, представить доказательства того, что ущерб причинен работником в рабочее время либо в свободное от работы время, или в рабочее время, но не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

    Также ущерб может быть причинен работником, когда он использует имущество работодателя в своих личных целях, например, если водитель автомашины, перевозя груз, попал в аварию, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Или работник сломал станок при изготовлении на нем в личных целях каких-либо деталей.

    Доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 165 Трудового кодекса ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

    К обстоятельствам, возникшим в результате непреодолимой силы можно отнести стихийные бедствия, наводнения, землетрясения. Необходимо отметить, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

    Читайте также:  Входит ли площадь лоджии и балкона в отапливаемую площадь?

    Нормы действующего законодательства не раскрывают понятие нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств присущих конкретному производству.

    Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно — исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

    Также необходимо отметить, что наличие письменного обращения работника к работодателю является весомым основанием для подтверждения обстоятельства, исключающего материальную ответственность.

    Если работник заранее предупредил работодателя о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно не были им соблюдены надлежащим образом, то с сотрудника может быть снята ответственность за сохранность материальных ценностей.

    Статьей 167 Трудового кодекса предусмотрены следующие случаи возложения материальной ответственности в полном размере ущерба:

    1. Необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.
    2. Необеспечения сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу.
    3. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов).
    4. Недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование.
    5. Причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. То есть вина работника должны быть доказана судебным актом, согласно которому вина за причиненный работодателю ущерб установлена и возложена на работника.

    Таким образом необходимо отметить, что отличие полной материальной ответственности в том, что в случае привлечения к полной материальной ответственности работника работодателю устанавливать и доказывать вину работника, а также причинную связь между возникшим ущербом и действиями работников в большинстве случаев не требуется. Отсутствие вины в данном случае должен доказать сам работник.

    Как взыскать ущерб с сотрудника после его увольнения

    Сотрудник уволился и только после его увольнения была обнаружена, например, недостача товара или хищение ТМЦ. Что делать? Можно ли привлечь к ответственности? Да, можно взыскать ущерб и с уволенного сотрудника. Как? Читайте в статье Евгении Дубковой, ведущего эксперта Департамента малого и среднего бизнеса «Моё дело»

    • недостачу денег или имущества;
    • порчу материалов и оборудования;
    • расходы на ремонт поврежденного имущества;
    • выплаты за время вынужденного прогула или простоя;
    • сумму штрафа, который применен к работодателю по вине работника;
    • средства, затраченные работодателем на обучение работника, если последний не выполнил свое обязательство отработать в организации после обучения определенный период времени.

    При этом причинение ущерба должно быть подтверждено документально. Например, если ущерб материально ответственного лица выявили по результатам инвентаризации (в т.ч. проведенной после увольнения), то оформляются инвентаризационные описи и акт.

    Теперь более подробно поговорим о процессе взыскания ущерба, если трудовые отношения закончены.

    С одной стороны все условия трудового договора действуют только до момента его расторжения. По общему правилу, после того, как гражданин перестает быть работником, стороны не несут никаких взаимных обязанностей, вытекающих из трудового договора.

    Однако расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством. Поэтому увольнение работника не освобождает его от материальной ответственности за ущерб, который он причинил работодателю в период трудовых отношений.

    Если работник, причинивший ущерб, к моменту увольнения не возместил его или возместил не полностью, то после увольнения работодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

    Подать иск в суд по поводу возмещения работником ущерба работодатель вправе в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, суд может восстановить этот срок.

    К уважительным причинам пропуска работодателем срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, которые не зависят от его воли и препятствуют подаче искового заявления (например, производственная авария, стихийное бедствие).

    Необходимо отметить, что судья не вправе отказать истцу по своей инициативе (работодателю) в принятии искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд. Он может отказать в иске только если пропуск срока заметит ответчик (т.е. бывший сотрудник) и заявит об этом суду.

    Взыскание материального ущерба с работника через суд

    До Дніпровського районного суду

    м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3

    поштовий індекс: 02105

    Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс» код ЄДРПОУ 153685247 адреса: м. Київ, просп. В. Маяковського, буд. 86 поштовий індекс: 02358 тел. + 38(056) 788-00-00

    е-mail: mars1@gmail.com

    Відповідач: Петриченко Володимир Володимирович адреса: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 125, кв. 65 поштовий індекс: 02001

    тел. +38(067) 258-25-36

    Ціна позову: 80 976 грн. 80 коп.

    Відповідач працював у ТОВ «Марс» на посаді майстра лісу з 15 березня 2014 року. 17 березня 2014 року з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

    Під час проведеної 23 травня 2019 року інвентаризації підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей (далі – ТМЦ) виявлено нестачу лісопродукції на суму 79 055 грн. 80 коп., з яких:

    • дрова технологічні – дуб 69,345 м3 на суму 35 278 грн. 30 коп.;
    • дрова технологічні – ялинка 20,567 м3 на суму 12 654 грн. 25 коп.;
    • техсировина, у тому числі техсировина для виробничо-технічного призначення 21,456 м3 на суму 31 123 грн. 25 коп.

    Зазначену шкоду відповідач добровільно відшкодувати не погоджується.

    Відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «Марс» за нестачу лісоматеріалів як працівник, з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Нестача лісопродукції виникла у зв’язку з недбалими діями відповідача, який не забезпечив її збереження.

    Згідно зі ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

    У разі покладення матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом установлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов’язків є протиправними діями.

    Трудові обов’язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

    Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню; між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв’язок.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.

    134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією згідно зі ст.

    1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

    Письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з працівниками, які досягли 18-річного віку, обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов’язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей (ст. 1351 КЗпП). Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджено постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.77 р. № 447/24 (далі – Перелік № 447).

    Згідно з цим Переліком до робіт, що мають виконуватися працівниками, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність, відносяться роботи з приймання на зберігання, обробки, зберігання, відпуску матеріальних цінностей на складах.

    Відповідно до п. 2.22 посадової інструкції майстра лісу на останнього покладений обов’язок щодо здійснення охорони контори лісництва та матеріальних цінностей, які знаходяться на території лісництва.

    Відповідач прийняв під звіт ТМЦ, нестачу яких виявлено під час інвентаризації 23 травня 2019 року. Відповідач був ознайомлений із наказом про її проведення від 22.05.19 р. № 23-АП, про що свідчить його підпис на цьому наказі.

    Він був присутнім під час інвентаризації. Крім того, згідно з пояснювальною запискою від 22 травня 2019 року відповідач визнав факт нестачі ТМЦ, установленої під час інвентаризації, але відмовився сплачувати суму матеріальної шкоди.

    Підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача із цим самим предметом та з цих самих підстав. Оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у ТОВ «Марс».

    На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 232, 233 КЗпП, керуючись ст. 4, 19, 175–177, 184 ЦПК, ПРОШУ:

    Стягнути з Петриченка Володимира Володимировича (ІПН 23598745216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс» (код ЄДРПОУ 153685247) матеріальну шкоду в розмірі 79 055,80 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн., усього – 80 976 грн. 80 коп.

    Додатки:

    1. Оригінал квитанції про сплату судового збору.
    2. Копія договору про повну матеріальну відповідальність від 17.03.14 р. № 23.
    Ссылка на основную публикацию