Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде РФ», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название «определений с положительным содержанием». Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» итогового решения в виде постановления. Как правило, к такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.
Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ: Видео
Правооохранители не исполняют решения Конституционного Суда РФ
Российские суды, правоохранительные и государственные органы проигнорировали ряд резонансных решений Конституционного суда (КС), отказываясь применять на практике его позиции, напрямую не закрепленные в законодательстве.
Проблему обостряет признание самим Конституционным судом возможности неисполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), считают эксперты.
Адвокатская палата Ленобласти 4 мая обратилась к генпрокурору РФ Юрию Чайке и председателю СКР Александру Бастрыкину c просьбой дать оценку действиям следователей в отношении адвоката Марины Мошко с учетом постановления КС 2015 года, где уточняются правила проведения обыска адвокатов, рассказал «Ъ» глава палаты Владимир Захаров.
20 апреля следственное управление СКР с санкции Басманного райсуда Москвы провело допрос, очную ставку и обыск, во время которого были досмотрены и сфотографированы досье клиентов госпожи Мошко. «Досматривали досье всех моих клиентов, в том числе и архив.
При этом произвели фотосъемку на мобильный телефон досье одного моего клиента, проходящего по делу свидетелем»,— рассказала «Ъ» адвокат.
По словам госпожи Мошко, ГСУ СКР допустило и другие нарушения закона — ее допросили по делу в качестве свидетеля, что законом запрещено, а после этого вывели из дела, поскольку закон запрещает быть одновременно свидетелем и защитником по одному и тому же уголовному делу. По мнению адвокатов, действия силовиков нарушают постановление КС.
«Нельзя исследовать материалы адвокатского производства, КС отдельно запрещает их фотофиксацию»,— подчеркнул адвокат Евгений Тонков. Адвокат юрфирмы «Инфралекс» Александр Васанов отметил, что «системной проблемой стало игнорирование позиции КС о том, что адвоката нельзя допрашивать в качестве свидетеля без решения суда».
Одновременно Тверской райсуд Москвы отказался исполнить определение КС по жалобе подмосковного предпринимателя Татьяны Немецковой.
КС в 2015 году запретил следственным органам немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество непричастных к уголовным делам лиц, а судам — оставлять эти вопросы на усмотрение следователей, не проверяя обоснованности их действий.
Однако в следственном управлении МВД по Московской области решение КС проигнорировали и возвращать до завершения расследования непричастной к нему заявительнице принадлежащую ей строительную технику (изъятую в 2013 году из песчаного карьера в связи с его незаконной разработкой) отказываются.
В Тверском райсуде, куда адвокат заявительницы Вячеслав Долженков пожаловался, что «следователь глумится над законом и плюет на Конституцию», прокуратура Подмосковья подтвердила необходимость исполнить решение КС. Но Тверской райсуд поддержал следствие и оставил имущество под арестом.
«Это ярчайший пример произвола и бесконтрольности правоохранительной системы»,— сказал «Ъ» господин Долженков, отметив, что их случай не единичный. «Есть много других прецедентов изъятия техники, денежных активов и прочих материальных ценностей и удерживания их годами без каких бы то ни было оснований, так что привести правоприменительную практику в соответствие с Конституцией у КС не получается»,— заключил адвокат.
Подобные ситуации заставляют КС разъяснять механизм своих прежних решений по ходатайствам не добившихся их исполнения заявителей. В марте в связи с делом о продлении сроков заключения под стражей КС констатировал, что Верховный суд отказался пересматривать дело заявителя Сергея Махина, поскольку КС в постановлении формально не признал норму не соответствующей Конституции.
Против компромиссного решения КС в 2015 году выступили трое судей — Гадис Гаджиев, Юрий Данилов и Сергей Казанцев. «Сомнительно, что такой подход послужит формированию единой правоприменительной практики»,— предупреждал судья Данилов, а судья Казанцев заявлял, что КС сохранил возможность «неограниченного усмотрения правоприменительных органов».
В том же ряду и недавнее разъяснение КС по делу о думском мандате Юрия Эма, в котором прямо говорится, что Дума не прекращала полномочий депутата вопреки решению КС. «Единая Россия» в итоге передала мандат с нарушением очередности списка фигуристке Елене Бережной под предлогом ее «активного участия во внутрипартийной жизни».
Насколько это соответствует требованию КС о мотивированности решения, теперь может разобраться только суд.
«Недавние разъяснения КС демонстрируют, что не исполняются даже его постановления, где прямо указано на необходимость пересмотра дела заявителя.
Это, безусловно, общая тенденция, и КС аукается его собственный подход к решениям ЕСПЧ»,— говорит руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан. «КС пытается исправлять дефектные законоположения, не устраняя их из правового регулирования.
Законодатель эти решения игнорирует, а правоприменители учитывают правовые позиции КС, когда захотят»,— заключил адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок.
Источник: «Коммерсантъ»
КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе
26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.
Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г.
Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е.
выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.
Перспективы для добросовестных приобретателейЭксперты «АГ» проанализировали итоговое решение Конституционного Суда РФ по поводу невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя
22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст.
302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.
Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст.
392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.
В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.
Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано.
Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.
КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений
Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).
КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию.
Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.
В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение.
«При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».
Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.
Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.
С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.
Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд.
В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам.
На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.
Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан
Представитель заявителей в КС РФ, юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.
По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС.
«Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится.
Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н.
Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС.
«Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.
Так, пояснила эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.
Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.
КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционнымСуд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично
«Постановление имеет большое значение для вопроса об обратной силе решений КС.
Раньше я уже обращала внимание на то, что ситуация с пересмотром дел тех, кто не был заявителем в конституционном судопроизводстве, но находится в аналогичном положении, внятно не урегулирована в законодательстве, а сам КС высказывался на этот счет лишь в своих определениях, которые, по его собственному утверждению, менее важны, чем постановления (Определение № 3359-О/2019)», – отметила Ольга Кряжкова.
Теперь, по ее словам, ситуация изменилась, поскольку Суд в Постановлении № 30-П предписал федеральному законодателю установить правовой механизм пересмотра судебных актов после постановлений КС, не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения таких постановлений «Это предписание является обязательным, его выполнение ограничено по срокам и будет контролироваться Минюстом России в рамках мониторинга исполнения решений КС», – подчеркнула юрист.
Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что постановление можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017.
«Тогда по жалобе Александра Дубовца КС, наконец, разрешил спор о том, какая из чаш на гипотетических весах правосудия должна получить приоритет – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения», – указала она.
КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов.
К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.
«Вместе с тем позиция КС РФ, к сожалению, не нашла своего безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам ВС РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества», – отметила юрист. Так, например, в Определении от 5 марта 2019 г.
№ 9-КГ18-22 ВС РФ указал, что постановление КС по делу Александра Дубовца было принято с учетом «иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».
Такой подход не позволял обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него, подчеркнула Анастасия Шамшина.
«Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по их делу решений, ссылаясь на позицию КС в деле Александра Дубовца. Настойчивость нижестоящих судов, отказавших в таком пересмотре, стала триггером для возврата вопроса на уровень КС.
Но вектор рассмотрения в деле семьи Однодворцевых уже смещен в сторону вопроса о юридической силе постановления КС РФ», – заметила эксперт.
Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина.
Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.
«Позицию КС можно только приветствовать, она последовательна и логична. Но есть еще один аспект, важность которого трудно переоценить. КС указал законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления КС судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Ранее на восстановление нарушенных прав могли рассчитывать только граждане, непосредственно обратившиеся в КС. Если такой механизм будет разработан на законодательном уровне, колесо правосудия за счет единообразного подхода и неоспоримости позиции КС сможет защитить большее количество граждан.
Этот факт может вызывать у юридического сообщества лишь улыбку и радость», – убеждена Анастасия Шамшина.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что КС высказал важную позицию, согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц. «В этой связи стоит предположить, что заявители в любом случае будут сталкиваться с трудностями, поскольку им нужно будет доказать, что признанный неконституционным акт по другому делу соотносится с их спором, а следовательно, затрагивает их права», – заметил эксперт.
Другой важной правовой позицией, по его мнению, является то, что при поступлении в суд заявления гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению из жилого помещения, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, признанного неконституционным, суды общей юрисдикции обязаны исполнять постановление КС. «Этот подход явно направлен на защиту прав граждан, которые находятся в более слабой позиции по исполнительному производству о выселении из жилого помещения», – считает адвокат.
И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.
Важные решения Конституционного Суда РФ
1 апреля 2019 г. 00:00
Опубликован Обзор практики КС РФ за 2018 год
Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за 2018 г. Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, в Обзор практики КС РФ вошли решения, важные для адвокатов.
Определением от 13 февраля 2018 г. № 117-О КС РФ разъяснил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.
КС РФ отметил, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Постановлением от 22 марта 2018 г. № 12-П КС РФ признал положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ.
При этом КС РФ пояснил, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с ч. 1 ст.
56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Постановлением от 6 июля 2018 г. № 29-П КС РФ признал положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ.
КС РФ указал при этом, что нормы АПК РФ не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, по иску которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П КС РФ признал положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как оно не содержит критериев осуществления индексации присужденных взыскателю денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит в качестве критерия осуществления индексации использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы в стране).
Определением от 15 октября 2018 г. № 2518-О КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Указанным положением установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
КС РФ разъяснил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката распространяются процессуальные требования отвода защитника.
Постановлением от 12 ноября 2018 г. № 40-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ пояснил, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.
Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы.
Постановлением от 16 ноября 2018 г. № 43-П КС РФ признал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Суд пояснил, что данное положение не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
- Как отметил КС РФ, применение судами оспоренного положения позволит в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования).
- С полным текстом Обзора, включающим анализ 60 судебных актов, можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ.
- Анна Стороженко
Представлены наиболее важные решения КС по жалобам на нормы УК и УПК в 2018 г
09 апреля 2019
В раздел «Конституционные основы уголовной юстиции» Обзора Конституционного Суда РФ за 2018 г. вошли 6 постановлений и 2 определения.
Адвокат АК «Бажинов и Партнеры» Георгий Скурятин полагает, что все вошедшие в обзор акты Конституционного Суда в сфере уголовной юстиции окажут воздействие на правоприменительную практику: «Они формируют единый подход к применению законодательства, что способствует защите прав участников уголовного судопроизводства, которые ранее иногда нарушались из-за отсутствия однозначного подхода судов». В связи с этим эксперт отметил невозможность выделить наиболее значимый судебный акт, так как каждый из них вносит определенность в нормы уголовного и уголовно-процессуального права для правоприменителя.
С ним согласен и партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв, считающий, что «каждое постановление и определение комментируемого раздела Обзора КС имеет важное значение для уголовно-правовой практики».
В свою очередь управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что судебные решения КС РФ в сфере уголовной юстиции всегда вызывают повышенный интерес, так как они касаются наиболее чувствительной сферы для общества.
«Увы, Конституционный Суд РФ вновь продемонстрировал нежелание разобраться в острых проблемах российского уголовного судопроизводства, признав оспоренные нормы не противоречащими Конституции РФ и уклонившись от рассмотрения по существу, – в этом “высокий суд” является неоригинальным и последовательным.
Тем не менее большинство постановлений являются значимыми и представляют повышенный интерес», – отметил эксперт.
Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано
Постановлением от 11 января 2018 г. № 1-П КС признал конституционность норм УПК, позволяющих изымать имущество в качестве вещественных доказательств без решения суда (ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
Конституционный Суд подчеркнул недопустимость изъятия и удержания в качестве вещдоков предметов, используемых в предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не имеющим статуса подозреваемых, обвиняемых или материально ответственных за них лиц, на досудебной стадии уголовных дел экономической сферы. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещдоков не требуется их изъятие или возможен незамедлительный возврат предметов на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.
«Сейчас при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях аресту подлежит любое выявленное имущество, что с радостью используется следствием, а это нередко приводит к нарушениям прав и законных интересов третьих лиц и к дестабилизации отношений в предпринимательской деятельности», – отметил Алексей Иванов. Эксперт выразил надежду на то, что правоохранительные органы прислушаются к мнению Суда.
КС разъяснил правила применения домашнего ареста
В Постановлении от 22 марта 2018 г. № 12-П Суд проверил на соответствие Конституции РФ ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ.
КС РФ подтвердил конституционность оспариваемых норм, согласно которым помещение под домашний арест лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Алексей Иванов отметил значимость выводов Суда, поскольку они корректируют практику применения меры пресечения в виде домашнего ареста. «Домашний арест допустим лишь при условии обеспечения соразмерности данной меры пресечения целям ее применения и должен соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.
Важно и то, как КС РФ оценил порядок применения домашнего ареста, указав обязанности должностного лица органа предварительного расследования и суда (так, первому необходимо доказать, а второму – проверить наличие нормативной возможности назначения наказания в виде лишения свободы).
Это особенно важно при применении этой меры пресечения по делам небольшой тяжести», – прокомментировал адвокат.
КС указал на пробел в УК, который препятствует признанию покинувшего место ДТП водителя пьяным
Постановлением от 25 апреля 2018 г. № 17-П Конституционный Суд выявил неконституционность п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.
Суд отметил, что спорная норма ставит водителей, в том числе в состоянии опьянения, которые совершили нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия, и скрылись с места ДТП, в преимущественное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте ДТП, в отношении которых установлен факт употребления алкогольных напитков либо которые не прошли медосвидетельствование.
Адвокат Георгий Скурятин назвал указанное разъяснение интересным и отметил, что «после внесения изменений в УК РФ данная несправедливость будет устранена, а норма будет соответствовать Конституции РФ». Как ранее писала «АГ», в июле прошлого года МВД разработало пакет законопроектов о внесении изменений в УК и КоАП РФ, поводом для подготовки которых послужило данное постановление.
Недопустимость бессрочного содержания обвиняемых в психиатрической лечебнице
Постановлением от 24 мая 2018 г. № 20-П КС подтвердил конституционность ч. 1 ст. 435 УПК «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях».
КС указал, что суд обязан установить срок, на который человек, содержащийся под стражей, помещается в психбольницу.
Продлевается такой срок с учетом положений УПК и при этом не является препятствием для прекращения нахождения человека в лечебнице.
Ранее «АГ» сообщала, что Минюст уже разработал пакет поправок в законодательство, направленных на уточнение порядка и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в психиатрических стационарах.
Первый законопроект вносит изменения в ст. 29 и 435 УПК в целях установления порядка и оснований продления срока нахождения подозреваемых и обвиняемых в медицинской организации.
Второй законопроект вносит корреспондирующие изменения в Закон о психиатрической помощи.
КС вынес постановление, позволяющее увеличить число оправдательных приговоров
Постановлением от 15 октября 2018 г. № 36-П признаны не противоречащими Конституции РФ ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК.
КС пояснил, что согласно спорным нормам суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией, и только при наличии такого согласия он может прекратить уголовное дело.
Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию.
В противном случае, как отметил КС, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.
Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела
В Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П Конституционный Суд отметил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ, в которой говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.
В постановлении КС отметил, что оспариваемые нормы не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило такое дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
Также Суд пояснил, что при наличии вышеуказанных обстоятельств вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора РФ или его заместителя судьей ВС РФ в рамках состязательного судебного разбирательства, что предполагает учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видео-конференц-связи, судебные издержки и др.). Принятое в таком порядке решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора.
Документ содержит два особых мнения судей Сергея Казанцева и Юрия Данилова, которые не согласились с правовой позицией, приведенной в постановлении КС. Как писала «АГ», некоторые адвокаты выразили свою солидарность с особыми мнениями судей.
В особых мнениях судьи Сергей Казанцев и Юрий Данилов указали на формирование практики произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел, а также что КС самостоятельно сконструировал ранее не существующую правовую норму и выявил ее смысл
По мнению Алексея Буканёва, данное постановление КС разрешает изменять территориальную подсудность уголовных дел по оценочным основаниям, которые определяют Генеральная прокуратура и Верховный Суд РФ.
«Это разъяснение может способствовать направлению уголовных дел в “удобные” суды.
Тем не менее в некоторых случаях изменение подсудности действительно может повлиять на независимое рассмотрение уголовных дел», – заключил адвокат.
В свою очередь Алексей Иванов отрицательно оценил выводы Конституционного Суда РФ: «Игры государственных органов с изменением подсудности в выгодном для них свете продолжатся, не будет скорректирована нестабильная практика изменения территориальной подсудности при рассмотрении уголовных дел, поэтому острые проблемы в части доступа к правосудию, рассмотрения уголовного дела законным составом суда сохранят свою актуальность».
Может ли свидетель пригласить на свой допрос адвоката, являющегося защитником обвиняемого
В Определении от 15 октября 2018 г. № 2518-О Конституционный Суд пояснил, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ выступает одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи, обеспечивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, защищает публичные интересы в сфере уголовного судопроизводства.
Суд заключил, что это законоположение не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
По мнению Алексея Буканёва, содержащиеся в определении выводы Суда имеют значение почти для каждого уголовного дела, поэтому их практическая значимость неоспорима.
«Ранее вопрос о возможности участия одного адвоката в допросе разных свидетелей и потерпевших фактически решался следствием по своему внутреннему убеждению со ссылкой на “размытые” нормы УПК, – пояснил адвокат.
– КС высказал позицию о том, что один адвокат не может оказывать юридическую помощь разным свидетелям, если в интересах этих свидетелей имеются противоречия. Теперь при решении вопросов о возможности участия адвокатов и их отводов следователи все чаще опираются на указанное разъяснение Суда, что способствует выработке единообразной практики».
КС не стал проверять нормы УПК, из-за которых судья не смог обжаловать решение о прекращении статуса
В Определении от 6 декабря 2018 г. № 3105-О КС отказал бывшему судье Владимиру Дорофееву в рассмотрении жалобы на ряд положений уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, позволяют отказывать судьям, чьи полномочия были досрочно прекращены, в доступе к правосудию.
Суд отметил, что сама по себе отмена вышестоящим судом решения, принятого судьей, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не преследующим в этом качестве личные интересы, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Не носит такая отмена и преюдициального значения для возможной оценки органами судейского сообщества действий (бездействия) судьи. В связи с этим ст. 295 и 298 УПК были признаны Судом соответствующими Конституции, равно как и ч. 1 ст. 401.2, а также ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ.
Постановление КС содержит особое мнение судьи Юрия Данилова, по мнению которого, положения ч. 1 ст. 401.2 УПК обнаруживают элемент правовой неопределенности – в части возможности распространения данного права на судей, полномочия которых были досрочно прекращены ввиду отмены вышестоящими инстанциями вынесенных ими судебных постановлений.
Зинаида Павлова
Источник: Адвокатская газета
Загрузка...
