Происшествие случилось прошлой зимой в Туле. Троллейбус на маршруте задел припаркованную машину и поехал дальше. Водитель узнал о невольной аварии лишь через несколько дней, когда к нему пришли из ГАИ.
Как сказано в материалах дела, в ходе производства по делу водитель «последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД».
МВД предложило сажать пьяных водителей на срок более 3 лет
А в жалобе в Верховный суд страны водитель рассказал, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Водитель в течение смены работал по утвержденному маршруту, и после аварии в течение нескольких часов раз за разом проезжал мимо того самого места, где задел чужое авто. А смену водитель сдал после полуночи.
«По окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был», — заявил водитель в своей жалобе.
В нижестоящих инстанциях против водителя троллейбуса сыграл тот факт, что момент столкновения был записан на видеорегистратор машины, следовавшей позади. На записи зафиксировано, что троллейбус, задев припаркованное авто, продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Судьи решили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.
Верховный суд рекомендовал не наказывать за репосты в социальных сетях
Однако судей Верховного суда запись не убедила.
Как сказано в постановлении Верховного суда, ее содержание не опровергает заявленные водителем троллейбуса доводы, и «не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства». В итоге решение о наказании было отменено.
Ведь, как пояснили в Верховном суде, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. «В соответствии с частью 1 статьи 2.
2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», говорится в постановлении.
ВС: Сделки с недвижимостью после развода не подпадают под Семейный кодекс
Надо сказать, что водители, скрывшиеся с места аварии, часто заявляют, что ничего не видели. Иногда это уловки, иногда — правда.
Хорошая новость в том, что если водитель действительно ничего не знал, его наказывать нельзя, такова правовая позиция Верховного суда России.
Поэтому каждый раз, когда возникает такая проблема, суды должны досконально разбираться во всех обстоятельствах. А права надо забирать лишь в том случае, когда водитель не мог не знать, что кого-то поцарапал.
Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП
Участники дорожного движения обязаны соблюдать единые правила поведения вне зависимости от места столкновения: на трассе, на улицах населенного пункта, на парковке или во дворе собственного дома. Если случай не позволяет им составить европротокол, то следует дождаться сотрудников ГИБДД и оформить все необходимые документы.
Если кто-либо из них уедет до приезда полиции, то его действия можно будет расценивать как правонарушение, которое влечет за собой ответственность в административном порядке. К водителю применяется одно из двух наказаний: лишение права управления автомобилем или административный арест.
Многих интересует будут ли приняты во внимание причины, которые побудили участника ДТП на совершение этих действий? Будет ли он наказан, если место происшествия оставлено им по веским причинам?
Как доказать неумышленное оставление места ДТП
Говорить о противоправном оставлении места аварии лицом можно не во всех случаях.
Например, если в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения людям или наступила смерть кого-либо, то никаких оправданий для виновника аварии быть не может.
Суд может признать его поведение неумышленным, если в аварии пострадали только транспортные средства участников ДТП и им причинен незначительный ущерб.
Немаловажное значение при оценке поведения виновника аварии придается мнению потерпевшей стороны.
Поэтому первым делом примите меры к урегулированию отношений с пострадавшей в ДТП стороной: возместите причиненный ущерб.
Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство и принимается во внимание судом при определении меры наказания.
Большое значение также имеют следующие факты:
- чистосердечное раскаяние виновника аварии;
- полное признание им своей вины.
В то же время объясните причины, которые привели к аварии. Например, подтвердите, что в день аварии были плохие погодные условия и видимость на дороге была плохой. Для этого заручитесь справкой органов местной метеослужбы.
Обратите внимание на сроки исковой давности. Если они истекли, то вопрос об административной ответственности снимается. Для дел такой категории он равен трем месяцам.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по делам об оставлении водителями места происшествия.
Пример 1. На одной из улиц Санкт-Петербурга произошло незначительное столкновение двух автомобилей. Виновник аварии не заметил момента столкновения и продолжил дальнейшее движение. Пострадавший автовладелец вызвал сотрудников ГИБДД. В результате проведенных мероприятий виновное лицо было установлено и лишено права на управление автомобилем в течение одного года.
Будучи несогласным с данным решением, виновник аварии обжаловал его. При повторном рассмотрении дела он признал свою вину. К этому моменту им также был возмещен ущерб пострадавшей стороне в полном объеме. Пострадавший в суде не настаивал на наказании виновника аварии и не возражал против освобождения его от ответственности.
С учетом всех этих обстоятельств городской суд ограничился вынесением виновнику аварии устного предупреждения. Данный пример подчеркивает важность нахождения общего языка с пострадавшей в ДТП стороной.
Пример 2. В Новосибирске произошло ДТП с участием автобуса и легкового автомобиля. Водитель автобуса уехал с места ДТП, так как не заметил случившегося. Водитель легкового автомобиля был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД. В отношении водителя автобуса было возбуждено административное производство. Потерпевший написал заявление о рассмотрении дела без его участия.
В суде виновнику аварии удалось доказать, что он не заметил аварии, так как потерпевший не подавал никаких сигналов, чтобы привлечь его внимание. Это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей. В суде виновник аварии подтвердил свое желание и наличие возможностей погасить полностью причиненный им ущерб.
Судья прекратил производство по делу, посчитав, что в действиях виновника ДТП не было состава административного правонарушения. Данный пример свидетельствует о возможности доказать отсутствие умысла в оставлении места аварии.
Обзор судебной практики показывает, что возможность избежать ответственности или смягчить наказание можно только тогда, когда речь идет о незначительном ущербе, причиненном имуществу участников аварии. В авариях со смертельным исходом или при наличии повреждений, причиненных здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП безнаказанным не остается.
Важным при рассмотрении в судах дел является установление следующего обстоятельства: умышленно покинул виновник аварии место происшествия или сделано им это было не специально.
Пример 1. При определенных обстоятельствах лицо, покинувшее место аварии, будет отвечать не только по статье Административного кодекса РФ. В его действиях могут содержаться признаки такого уголовного преступления как оставление потерпевшего в опасности.
Водитель автомобиля наехал ночью на пешехода, переходившего дорогу. Испугавшись, он скрылся с места аварии, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии.
ДТП произошло на трассе, где в это время суток движение было ограничено. Поэтому пострадавший был доставлен в больницу только спустя несколько часов обнаружившим его водителем грузовика.
Несмотря на оказанную помощь, пострадавший скончался.
Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вовремя оказанная медицинская помощь спасла бы ему жизнь. Виновнику аварии было предъявлено обвинение сразу по двум статьям УК РФ: по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст. 125 УК РФ оставление пострадавшего без помощи. Приговором суда он был осужден к лишению свободы на значительный срок.
Пример 2. Иначе завершаются уголовные дела, в которых доказан факт оставления виновником аварии места происшествия по причине его невнимательности. Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину. По одному из таких дел водитель был осужден по ст. 12.27 КоАП РФ.
Осужденный обратился за помощью к адвокату. Судебной экспертизой был сделан вывод о том, что не исключен контакт между двумя автомобилями. Достоверно, что транспортные средства столкнулись, не утверждалось. Адвокат считал, что между машинами пострадавшего и лица, признанного виновным, столкновения быть не могло.
Независимая экспертиза подтвердила, что при имевшихся повреждениях на автомобиле пострадавшего можно говорить, что столкновение произошло с другим автомобилем: место нахождения крюков манипулятора автомобиля виновника аварии не соответствовало месту расположения повреждений автомобиля пострадавшего.
Свидетели показали, что сами не были очевидцами столкновения. Но предположили о том, что оно произошло только после включения сигнализации от некоего звука. В суде было установлено, что в это время на месте аварии проводились строительные работы и сигнализация могла сработать от шума используемых рабочими инструментов. Водитель был признан невиновным.
Лицо, покинувшее место происшествия, имеет возможность доказать в суде, что его вины в этом не усматривается.
Имеются определенные случаи, когда виновник аварии покидает место происшествия, но при этом к административной либо уголовной ответственности он не привлекается:
- если ДТП произошло на середине дороге, стороны могут зафиксировать произошедшее видео или фотосъемкой, после чего съезжают на обочину. Тем самым они устраняют препятствия дорожному движению и их действия по оставлению места ДТП признаются оправданными;
- если виновник аварии уехал с места столкновения, чтобы доставить пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи;
- если по дороге в больницу он совершает ДТП, то суд может оправдать его, так как нарушение было обусловлено необходимостью скорейшей доставки пострадавшего в медицинское учреждение;
- если произошло небольшое столкновение, которое могло остаться для его виновника незамеченным. Такое происходит довольно часто. При таких обстоятельствах лучшим способом разрешения ситуации является наличие договоренности между виновником аварии и потерпевшим о мирном урегулировании всех вопросов, в том числе и имущественных.
Мнение пострадавшего имеет большое значение для суда при принятии им окончательного постановления по делу. Если виновник покинул место ДТП по указанным выше причинам, то ему стоит впоследствии незамедлительно явиться в органы ГИБДД, письменно написать заявление и указать причины, по которым пришлось покинуть место аварии.
Судом будут учитываться все обстоятельства ДТП: погодные условия, тяжесть причиненных повреждений, поведение виновника аварии, признание им вины и наличие раскаяния в содеянном.
Закон предусматривает возможность обойтись без сотрудников ГИБДД при участии в ДТП не более двух автомобилей, отсутствии телесных повреждений у его участников и незначительном материальном ущербе. В таком случае можно ограничиться составлением европротокола.
Административная ответственность за оставление водителем места ДТП. Обзор судебной практики
I. Примеры доказанности вины и наказания водителя за оставление места ДТП. Суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности.
Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.
II. Примеры в пользу водителя — не доказан умысел на оставление места ДТП. Суд признал незаконным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
Отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, тогда как сам факт участия в ДТП привлекаемого к ответственности лица судом установлен.
Суд соглашается с доводами «правонарушителя» о том, что он не знал, что стал участником ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оставление места ДТП может быть только умышленным действием, а не в форме неосторожности.
III. Пример в пользу водителя — не доказано участие лица в ДТП. Отсутствуют доказательства участия в ДТП именно привлекаемого к ответственности по п. 2 статьи 12.27 КоАП РФ лица — отсутствует состав административного правонарушения.
IV. Примеры в пользу водителя — постановление о привлечении к ответственности отменено ввиду нарушения требований КоАП РФ.
Постановление судьи о привлечении к ответственности отменено ввиду невыполнения требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (при этом производство по делу, как правило, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).
V. Пример в пользу водителя — малозначительность правонарушения, производство прекращено. Малозначительность. Вина в действиях судом установлена, однако суд счел правонарушение малозначительным и производство по делу прекратил.
Обычно довольно сложно поверить в то, что водитель, поучаствовав в ДТП, не заметил этого и продолжил движение, а глазами очевидцев попросту скрылся с места ДТП. Однако такие ситуации тоже происходят, но об этом чуть ниже.
Напомним, что если вы «задели», «зецепили» или «въехали» в препятствие, как-то чей-то автомобиль, или любое иное имущество, или сбили человека, то вне зависимости от силы удара, количества повреждений, размера видимого ущерба и степени вреда здоровью, необходимо остановить транспортное средство, иначе санкция статьи 12.27 КоАП РФ обещает вам от года до полутора лишения водительских прав или до 15 суток ареста. При этом, нелишним будет напомнить и содержание п. 2.6. Правил дорожного движения, где указано, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия».
Как правило, водитель, задев при выезде, например, со стоянки, чей-то автомобиль, все же рассчитывает, что его никто не заметил и ему удастся избежать ответственности.
Тем более, некоторых неосторожных водителей не столько размер ущерба пугает, сколько мысль о том, сколько времени придется потратить в ГАИ и страховой компании прежде чем с выплатой потерпевшему все разрешится.
Есть и случаи, когда водитель просто теряется и от потока негативных мыслей принимает самое неверное решение (особенно если речь идет о наезде на пешехода) — незамедлительно покинуть место ДТП, поскорее скрыться, привести мысли в порядок и потом уж что-то думать и что-то решать.
Однако напомним содержание пункта 2.5. Правил дорожного движения:
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Нарушение данного пункта Правил влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.27 КоАП РФ, согласно ч.
2 которой, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом не имеет значения кто из водителей скрылся (оставил место ДТП) — нарушитель Правил Дорожного движения или потерпевший, ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в независимости от вины в действиях того или иного водителя, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.
I. Примеры доказанности вины
и наказания водителя за оставление места ДТП
Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности.
Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.
Пример 1. Доводы жалобы о недоказанности умысла, недопустимости доказательств по делу
В жалобе приводились следующие доводы:
- отсутствует состав данного административного правонарушения, так как оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем;
- протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу;
- описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу;
Указанные доводы суд не признал обоснованными (см. постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10).
Пример 2. Доводы о неосторожной вине и семейных обстоятельствах
Суд счел несостоятельными доводы водителя о том, что его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке.
Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали. Суд не учел его раскаяние, признание вины, что он никогда не привлекался к административной ответственности, а автомобиль ему необходим для передвижения по городу, а также для доставки жены в лечебные учреждения (см.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 5-698/09).
Пример 3. Доводы о непроведении осмотра автомобиля, отсутствии повреждений, наличии иждивенцев
В жалобе на постановление судьи о привелении к административной ответственности за оставление места ДТП приводились следующие доводы:
- произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился;
- судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства;
- в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах;
- кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери» (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2009 г. N 5-194/09).
Пример 4. Доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, отсутствии акта осмотра ТС
В надзорной жалобе защитник указывал, что «К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.
Надзорная жалоба защитника оставлена без удовлетворения (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11).
Пример 5. За оставление места ДТП при наезде на пешехода стоит ждать назначения максимальной санкции
Например, по одному из дел правонарушитель указывал в жалобе, что «суд неправильно установил обстоятельства дела. Наезд на пешехода совершен по неосторожности. Он двигался со скоростью 15- 20 км. час.
, появление пешехода для него было полной неожиданностью.
Он принял все меры, чтобы избежать наезда на подростков, однако на гололеде автобус занесло в сторону и левой частью автомобиль задел одного из подростков.
Не убедившись, что переход будет для них безопасен, подростки нарушили п. 4.5 Правил дорожного движения, фактически спровоцировали данное происшествие.
С места ДТП он не скрывался, выяснив, что Б. не имеет нему претензий и, сообщив ему свои данные, уехал».
Однако суд, рассмотрев жалобу, оставив ее без удовлетворения, указал:
«..Судья сделал правильный вывод о том, что В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что судья не выяснил всех обстоятельств, связанных с наездом на пешехода, на правильную квалификацию действий В. не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно установить, что водитель транспортного средства оставил место ДТП.
Оставление места ДТП
Волею случая возникла необходимость исследовать судебную практику (в сфере интересов были постановления ВС РФ) по привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Само по себе рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, – это, конечно, не лучший формат для дискуссий о высоком. Однако вопрос об оставлении места ДТП интересен, на мой взгляд, и зачастую находится за гранью рядовых «столкновений и оставлений».
Начну с главного аспекта.
1. Дорожно-транспортное происшествие
ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», далее – ПДД).
Термин раскрыт весьма широко: ДТП является не только столкновение или наезд на стоящее транспортное средство, а также и наезд на препятствие, и иные случаи, относимые к определению из ПДД.
Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. N 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647» хоть и утратил силу в марте 2015 г.
, но перечень видов ДТП (Приложение 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел) вполне соответствует действующему законодательству: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие и иные.
Широкую классификацию можно встретить, к примеру, и в Распоряжении Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.
015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (Приложение Ж. Формы представления результатов анализа данных о ДТП на автомобильных дорогах и улицах).
2. Оставление места ДТП
Применительно к вопросу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.
27 КоАП РФ, следует также отметить, что соответствующее действие водителя образует объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда ДТП (напомню: «событие, возникшее в процессе движения по дороге») произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, и так широкий спектр случаев, охватываемых термином ДТП, расширяется толкованием ВС РФ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ еще и на прилегающие территории.
При этом существуют случаи, когда участник ДТП обязан/вправе оставить место ДТП – такие случаи указаны в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД.
Например, в экстренных случаях водитель, причастный к ДТП, обязан отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия (п. 2.6 ПДД).
А п. 2.6.1 ПДД, в свою очередь, перегружен повторением слов, но, по сути, вполне понятен и логичен. Отмечу лишь, что написан пункт исключительно под вид ДТП «столкновение» (фактически по тексту пункта так), и, следовательно, остальные пограничные случаи находятся вне правовой определенности.
3. Практика ВС РФ
В практике ВС РФ обнаружил много интересных случаев, некоторые представлю для обозрения.
Постановление ВС РФ от 15 июля 2014 г. N 19-АД14-8. Уехал и вернулся.
Лицо совершило наезд на препятствие (это, напомню, происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет: опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), и после наезда уехало в отдел ГИБДД для оформления ДТП.
Постановлением мирового судьи лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ВС РФ с такой позицией не согласился, постановление отменил и указал следующее: «Как усматривается из материалов дела, Харченко В.Ю. сообщил в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции Харченко В.Ю. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.
Это следует из письменных объяснений Харченко В.Ю. и объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства (л.д. 6, 26 — 27, 30 — 31, 42 — 43), рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Б. и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 2, 40, 43), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).
Изложенное свидетельствует о том, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Харченко В.Ю. были выполнены.
То обстоятельство, что непосредственно после наезда на препятствие Харченко В.Ю. уехал в ОГИБДД ОМВД России по г.
Невинномысску для оформления дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление ВС РФ от 11 марта 2016 г. N 39-АД16-1. Камень из-под колес.
Из-под колес транспортного средства вылетел камень, который повредил лобовое стекло другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Лицо, управляющее транспортным средством, из-под колес которого вылетел камень, подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (вменялось оставление места ДТП).
ВС РФ счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя: «Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля «» Савчука И.В.
, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.
Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Савчука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным».
Постановление ВС РФ от 1 августа 2014 г. N 45-АД14-11. Наезд на животное.
Лицо совершило наезд на собаку, после чего место ДТП оставило, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
ВС РФ с квалификацией действий данного лица согласился, но немного нижестоящие инстанции поправил: «Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Татарнев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
*
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Назначая Татарневу С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, судья Первоуральского городского суда Свердловской области указал, что учитывает в качестве отягчающего то обстоятельство, что причинены телесные повреждения животному, повлекшие его страдания и страдания несовершеннолетнего ребенка.
Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Судьей городского суда ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность».
Постановление ВС РФ от 26 августа 2014 г. N 41-АД14-11. Наезд на люк.
Водитель совершил наезд на люк, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Если точнее: при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, и, отъехав, водитель остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец. С места происшествия он уехал, т.к. не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.
Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ВС РФ полностью согласился с виновностью водителя: «В материалах дела имеются объяснения Ямщикова А.А. (л.д. 4), в которых он указал, что 16 ноября 2013 г. примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «» с полуприцепом по ул. Заводской в п.
Нижний Саловск, при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, отъехав, он остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец, с места происшествия уехал, не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.
Объяснения Ямщикова А.А. согласуются с объяснениями очевидца происшествия Б. (л.д. 5), содержание которых свидетельствует о том, что Ямщиков А.А. не оспаривал факт повреждения колодца.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
То обстоятельство, что Ямщиков А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения».
Постановление ВС РФ от 6 ноября 2015 г. N 70-АД15-2. Наезд на лежащий предмет.
Особо интересное дело, т.к. хорошо иллюстрирует проблему соотношения весьма широкого термина ДТП и диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая никаких ограничений и уточнений не содержит.
Лицо совершило наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего уехало. Казалось бы, всякое на дороге встретить можно, повреждено лишь транспортное средство, сообщив в полицию «здравствуйте, я наехал на железку» можно неплохо удивить такой новостью представителя правоохранительных органов.
Ан нет, лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день: и транспортное средство повреждено из-за того, что кто-то оставил на дороге некий металлический предмет, и права управления лишили.
ВС РФ с виновностью лица полностью согласился, к сожалению, но, благо, вспомнил о ст. 2.9 КоАП РФ: «Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут Погосян С.В.
, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак на автомобильной дороге «Ноябрьск — Вынгапуровский», совершил наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.
5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
*
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погосян С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
*
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.
27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.
27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным».
Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 г. N 78-АД15-4. Отсутствие повреждений у транспортного средства лица, нарушившего ПДД, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.
Это дело срывает шаблон «об обязательном контакте». Хотя, в принципе, ВС РФ ранее разъяснял данный нюанс и в гражданско-правовых спорах (например, Определение ВС РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26).
ВС РФ весьма правильно, на мой взгляд, обращает внимание на то, что есть понятие «прямая причинно-следственная связь» и обязывать потенциальных потерпевших во всех случаях идти «лоб в лоб» под угрозой отсылки далее к абз. 2 п. 10.
1 ПДД – это весьма сомнительный подход.
Лицо создало помеху для движения иному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Потерпевший, управлявший этим иным транспортным средством, ушел от столкновения и его транспортное средство вылетело на тротуар, ударилось о деревья.
Виновник ссылался на факт отсутствия повреждений на передней части его транспортного средства, однако суды были непреклонны: лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ВС РФ оставил обжалуемые постановления без изменения: «12.06.2014 около 16 часов 00 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга Табачков Д.А.
, управляя транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак , при осуществлении маневра поворота на улицу Генерала Хазова создал тем самым помеху для движения автомобилю марки , государственный регистрационный знак , владельцем которого является Г.
, движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль под управлением Г. уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о деревья, а Табачков Д.А. в нарушение требований пункта 2.
5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Г. и Табачкова Д.А., показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Томей Ю.С., двигавшегося на автомобиле следом за транспортным средством под управлением Г.
инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Н. и М.
опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова Д.А., вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет».
Загрузка...
